Дело № 12-693/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу Х.В.Н. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.В.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по 

<

адрес>, напротив дома № в г. Сургуте, с участием велосипедиста Х.В.Н., управлявшего велосипедом «Стерн» и автомобилем Ауди А3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением К.С.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Х.В.Н., выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, мотивируя, тем, что высокая скорость была и у автомобиля Ауди А3, под управлением К.С.А. Кроме того, обзор дороги был затруднен ввиду плотного расположения придомового автотранспорта. 

Срок обжалования определения по делу об административном правонарушении восстановлен судом, в связи с тем, что в определения не указана дата вручения (получения) определения. 

В судебном заседании Х.В.Н. доводы жалобы поддержал полностью. 

В судебном заседании участник ДТП К.С.А. просила определение инспектора ГИБДД оставить без изменений. 

В судебное заседание потерпевшая К.Л.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Как следует из определения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по 

<

адрес>, напротив дома № в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста Х.В.Н., управлявшего велосипедом «Стерн» и автомобилем Ауди А3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением К.С.А.Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в тексте определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержится ссылка о нарушении Х.В.Н. пункта ПДД РФ, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Что касается доводов Х.В.Н., о том, что в произошедшем ДТП виновна и второй участник ДТП К.С.А., судья находит несостоятельными, так как, согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Административное производство в отношении К.С.А. не осуществлялось.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Судья считает, что данный довод жалобы не может служить основанием для отмены определения, поскольку установление виновного в ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

При таких обстоятельствах определение должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.В.Н. – оставить без изменения, а жалобу Х.В.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «13»_ноября__2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________