дело №

УИД 03RS0№-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 26 июня 2024 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Кировского района г. Уфы РБ ФИО3

подсудимого ФИО1.

защитника в лице адвоката ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4, а также свидетеля

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Респ.Башкортостан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, не женатого, работающего в ООО «Барусс» в должности генерального директора, зарегистрированного по адресу: РБ, г.

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, призывника, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах дела: 

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от 28.06.2021г., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 09.08.2021г. 

В отсутствие должных выводов, ФИО1 действуя умышленно, т.е. осознавая общественно-опасный характер своих действий, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение требований п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего «Водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)..,», вновь, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Тайота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, регион 702 в состоянии опьянения, двигаясь возле 

<

адрес>, города Уфы Республики Башкортостан, где был замечен сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, и задержан, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки документов сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, в связи, чем на основании ч.ч. 1.1; 6 ст. 27.12 КоАП РФ и раздела 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 на основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п. «а» п.8 раздела 3, «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в присутствии понятых, был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № МЗ РБ расположенный по адресу: 

<

...> СССР, 

<

адрес>, однако ФИО1, находясь в помещении диспансера, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, установлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов находясь дома употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ. около 02:30 часов ночи вышел на улицу и сел за руль автомошины марки «Тайота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, перепарковать автомобиль, находившийся в соседнем дворе у 

<

адрес>, в свой двор по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. Начав движение со двора 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, и в ходе проверки документов обнаружили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а затем предложили пройти освидетельствование на алкотекторе, на что он отказался. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер МЗ РБ, где он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым, его вина в судебном заседании также установлена иными доказательствами, которые были предметом исследования.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с инспектором Свидетель №4, когда в ночное время в районе 

<

адрес> возле 

<

адрес> г.Уфы ими был остановлен автомобиль «Тайота Камри» под управлением водителя ФИО1

В ходе проверки документов у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Затем водителю в присутствии двух приглашенных понятых было предложено проехать в ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РБ, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 15 минут был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. В данном протоколе расписались понятые и ФИО1 Далее, нами на патрульном автомобиле ФИО1 был доставлен в ГБУЗ РКНД МЗ РБ, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО1 в присутствии врачей наркологического кабинета отказался пройти медицинское освидетельствование.

В ходе проверки водителя по оперативным учетам МВД по РБ был установлен факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем административный материал был передан в дежурную часть Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе для регистрации в КУСП. 

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетеля, вина подсудимого установлена доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые были предметом исследования в судебном заседании.

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1л.д.7) 

<

адрес>отДД.ММ.ГГГГ, 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 от прохождения отказался. (Том 1 л.д. 8) 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (Том 1 л.д. 11 

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04:35 часов в присутствии врача-нарколога ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (Том 1 л.д. 12)

-протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (Том 1 л.д. 13)

-протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было задержано транспортное средство марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Е №, 702 регион. (Том 1 л.д. 14). 

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. (Том 1 л.д. 36) 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место остановки автомобиля под управлением ФИО1, что согласуется как с показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1, который своими умышленными действиями совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает:

Согласно материалам дела, ФИО1 в совокупности имеющегося характеризующего материала, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Руководствуясь ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также семейного и материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, которое в достаточной степени будет способствовать исправлению осужденного. 

Оснований для применения положения ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется, т.к. преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории преступлений небольшой тяжести, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в судебном заседании установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 296-299; 307; 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства в виде документов, приобщенных к материалам дела, а также СД-диска - хранить при деле. 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион 702, переданный ООО «РЕСО-Лизинг» оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.Р. Усманов