Дело № 12-154-2017 

И.о. мировой судья 32-го 

мировой судья 33-го судебного участка Читинского района 

Забайкальского края Щепетова С.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

28 сентября 2017 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Коберская М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ИП ФИО1 06.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении в том, что он 02.06.2017 в 17 часов в двух км. от с. Сивяково Читинского района Забайкальского края на автодороге Чита-Ингода осуществлял транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

19.06.2017 постановлением мирового судьи 33 судебного участка Читинского района Забайкальского края ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить судебный акт и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что был допущен ряд процессуальных нарушений, в том числе, он не был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. В протоколе судебного заседания указана дата процесса, не совпадающая с датой рассмотрения дела. Также допущены нарушения норм материального права. В частности, судья не установил, кто фактически является собственником перевозимой древесины, указав в постановлении, что имущество принадлежит ему, ФИО1, на основании договора. Однако в силу того, что он не был извещен о рассмотрении дела, его фактически лишили возможности представить суду доказательства, опровергающие принадлежность ему этой древесины, а также документы, подтверждающие эксплуатацию транспортного средства на условиях аренды другим лицом. Судьей был принят во внимание сопроводительный документ, который не может являться надлежащим доказательством по делу, а в протоколе об административном правонарушении указанное время не совпадает со временем события правонарушения. Задержание транспортного средства произведено с нарушением процессуального порядка.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Несмотря на то, что о времени и месте настоящего судебного заседания ФИО1 извещался по адресу, указанному в жалобе на вынесенное мировым судьей постановление, почтовый конверт с повесткой вернулся с указанного адреса без вручения адресату с отметкой организации почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения.

С учетом того, что ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи еще 26.06.2017, он не мог не знать о том, что жалоба будет рассматриваться в районном суде. В то же время с момента подачи жалобы никакой заинтересованности в ее дальнейшем движении он не проявлял.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие деликвента. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Согласно части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной, а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка.

Частью 2 названной статьи установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" утверждены Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Из материалов административного дела следует, что 02.06.2017 УУП ОМВД России по Читинскому району на трассе Чита-Ингода в 2-х километрах от с. Сивяково Читинского района Забайкальского края в 17-00 часов выявлен факт транспортировки древесины (в кол-ве 159 деревьев) на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением водителя З.С.А., без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что транспортируемая на вышеуказанном автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением водителя З.С.А. древесина принадлежит ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи № 628 от 31.10.2016, согласно которому лесопродукцию он приобрел у КГСАУ «Забайкальское хозяйственное объединение».

Данным юридическим лицом указанная лесопродукция получена путем заготовки древесины в квартале 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи лесных насаждений № 30 от 26.10.2016. 

Таким образом, мировым судьей на основании имеющихся письменных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, были верно установлены факт принадлежности деликвенту транспортируемой древесины в день указанных событий и его обязанность оформить сопроводительный документ для этих целей в соответствии с приведенными требованиями закона.

Доводы ИП ФИО1, указанные в жалобе, о том, что данное имущество принадлежит другому лицу на основании договора, заключенного в феврале 2017 года, нахожу голословными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Имеющийся в материалах дела сопроводительных документ № 18, который при себе имел водитель З.С.А. в день транспортировки груза и представил его органам полиции при проведении проверки, не соответствует требованиям, указанным в пункте 3 Правил заполнения сопроводительного документа.

Так, в нарушение установленных норм в сопроводительном документе не полностью отражена дата его заполнения, не указано место нахождения собственника, грузоотправителя, в качестве перевозчика написан «З.С.А.», тогда как материалами дела установлено, что последний лишь управлял автомобилем, на котором транспортировалась древесина, и не является перевозчиком, исходя из терминологии указанной в п. 13 ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", поскольку документов, подтверждающих иное, не представлено водителем автомобиля. Также в сопроводительном документе не отражены в полном объеме сведения о пункте отправления, а именно, не указано участковое лесничество и номера выделов в нем, в то же время эти данные отражены в пункте 1.5 договора от 31.10.2016 как место нахождения лесопродукции, приобретенной деликвентом. Пункт назначения также отражен не в полном объеме, из письменных пояснений водителя З.С.А. следует, что груз ему было поручено доставить в пос. Биофабрика по конкретному адресу, в районе магазина. В п. 11 не указан объем сортимента лиственницы, в виде леса круглого. 

Защитник Багдасарян Л.Л., пользуясь процессуальными правами представлять интересы ФИО1 на основании доверенности от 03.06.2017, в том числе в органах полиции, дал письменное объяснение в протоколе об административном правонарушении о том, что он допустил нарушение требований при составлении сопроводительного документа при транспортировке древесины.

В этой связи указание в жалобе на недопустимую оценку указанному доказательству, исследованному без осмотра оригинала, суд не находит заслуживающим внимание, поскольку содержание представленной в деле копии не оспорено, а факт несоответствия заполнения сопроводительного документа требованиям закона установлен и признан защитником деликвента при первоначальной даче пояснений при составлении протокола.

Иного сопроводительного документа, содержащего все необходимые сведения, регламентированные п. 3 Правил, в материалах дела не имеется, и такой документ не был представлен должностному лицу при составлении протокола, что не оспаривалось ИП ФИО1

В силу презумпции знания закона, граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование законов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Лесной кодекс Российской Федерации и Постановление Правительства РФ от 21.06.2014 N 571 опубликованы в средствах массовой информации и сети интернет. ИП ФИО1 как субъект малого предпринимательства, осуществляющее транспортировку древесины, обязан их знать и соблюдать.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лесного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 21.06.2014 N 571 сформулированы с достаточной ясностью и четкостью относительно того, что транспортировка древесины любым видом транспорта может осуществляется только при наличии сопроводительного документа, требования к оформлению которого регламентированы приведенными выше нормами.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.06.2017, объяснениями С.О.В., З.С.А., протоколом осмотра место происшествия; сопроводительным документом № 18 (л.д.17), договором купли-продажи от 31.10.2016, договором купли-продажи лесных насаждения от 26.10.2016, фото-таблицей и иными материалами по делу.

Указание о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются имеющимся в материалах дела обязательством (л.д.49).

Ссылка в жалобе на несоответствие времени события административного правонарушения, указанного в протоколе, фактическим обстоятельствам дела, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку данный вопрос исследован мировым судьей с указанием выводов о наличии технической описки, с чем нахожу возможным согласиться.

К аналогичному выводу о допущенной описке прихожу в отношении даты протокола судебного заседания по делу. При этом подобная описка устранена определением судьи от 11.07.2017 (л.д.77), что не противоречит процессуальному законодательству.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что существенных нарушений процессуальных норм судом не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, - оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 19.06.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу деликвента – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Коберская М.В.