Дело 2-2455/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Ерёмычевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 126 261 руб., расходов по оценке ущерба 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 725руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часа 45 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и оперативно-служебного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Работниками ГИБДД установлена вина в указанном ДТП водителя ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию до движущего впереди а/м 

<

данные изъяты> г/н №, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № является собственностью Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ №. Для определения стоимости восстановительного ремонта, определения материального ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», обратилось для проведения независимой экспертизы транспортного средства к ООО «Эксперт-А» и произвело оплату за осуществление экспертизы согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-А» от ДД.ММ.ГГГГ №.6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия определена в сумме 126 261 руб. В нарушение требований ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» риск наступления ответственности водителя ФИО1 в обязательном порядке на момент ДТП застрахован не был, полис ОСАГО отсутствовал. В добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования и доводы иска поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений либо ходатайств по делу не представил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часа 45 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и оперативно-служебного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Работниками ГИБДД установлена вина в указанном ДТП водителя ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию до движущего впереди а/м 

<

данные изъяты> г/н №, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № является собственностью Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ №. Для определения стоимости восстановительного ремонта, определения материального ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», обратилось для проведения независимой экспертизы транспортного средства к ООО «Эксперт-А» и произвело оплату за осуществление экспертизы согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-А» от ДД.ММ.ГГГГ №.6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия определена в сумме 126 261 руб. В нарушение требований ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» риск наступления ответственности водителя ФИО1 в обязательном порядке на момент ДТП застрахован не был, полис ОСАГО отсутствовал. В добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие своей вины должно доказать лицо, причинившее вред. 

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Эксперт-А» №06/09.6 от 09.06.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия определена в размере 126 261 руб. (л.д.19-29).

Суд принимает указанное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера ущерба. Возражений по заключению не представлено.

Заключение ООО «Эксперт-А» содержит объективные данные о техническом состоянии автомобиля после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта. Не доверять указанным выше сведениям, изложенным в заключение, оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой.

Кроме того, выводы заключения иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Оснований для применения положения п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит. 

Таким образом, ущерб владельца автомобиля ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» возник по вине ответчика ФИО1, поэтому с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 126 261 руб. (без учета износа).

После получения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» от ответчика суммы в счет возмещения ущерба, последнему подлежит передать за его /ответчика/ счет поврежденные элементы ТС, подлежащие согласно заключению ООО «Эксперт-А» замене.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате государственной пошлины - 3 725 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела, и полагает возможным взыскать их в заявленном размере с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» в счет возмещения ущерба от ДТП 126 261 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 725 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб.

Обязать ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» после получения суммы в счет возмещения ущерба передать ФИО1 за счет последнего поврежденные элементы 

<

данные изъяты> г/н №, подлежащие согласно заключению ООО «Эксперт-А» замене.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017г.