Дело № 2а-216/2025

УИД 24RS0029-01-2025-000361-30 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

пгт. Козулька 12 августа 2025 года

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В., 

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по Козульскому району УФССП по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОСП по Козульскому району УФССП по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены, на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> утверждено мировое - соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России», ФИО1, финансовым управляющим ФИО2, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 109607,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в ОСП по 

<

адрес> с заявлением об отзыве исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием послужило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа. Административным истцом были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, умысла и вины по несвоевременному исполнению решению суда не имеется. С учётом вышеизложенного, просит суд освободить административного истца ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Определением Козульского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ПАО «Сбербанк России» (л.д.2). 

В судебное заседание административный истец ФИО3, не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.37), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.51). 

Представитель административного ответчика ОСП по Козульскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.37, 49).

Представители заинтересованных лиц Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.37, 47-48). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 5, частей 11, 12 статьи 30, части 1 статьи 105, частей 1, 3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний.

Из материалов дела следует, что решением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены. Взыскано с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1535472,22 руб., в том числе просроченные проценты 3975,20 руб., просроченный основной долг 1531497,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 30354,72 руб., всего взыскано 1 565 826 (один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 94 копейки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> направлен исполнительный лист, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> утверждено мировое - соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России», ФИО1, финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 (л.д.17-28). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в ОСП по 

<

адрес> с заявлением об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 109607,88 руб. (л.д.30-31), в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Козульским районным судом по делу № (л.д.5-9, 44). 

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ФИО3 все меры для надлежащего исполнения обязательства были предприняты, умысла и вины по несвоевременному исполнению решению суда не имеется. 

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ в совокупности собранные по делу доказательства, полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

По смыслу приведенных выше норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения.

ФИО3, ссылается на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении решения суда, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила освободить от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО3 были предприняты меры для надлежащего исполнения возложенных судом обязательств, наличие объективной невозможности исполнить требования судебного акта в установленные в нем сроки, суд приходит к выводу о возможности освобождения должника от подлежащего взысканию исполнительского сбора. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к ОСП по Козульскому району УФССП по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить. 

Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в размере 109607,88 рублей, вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району от 07.05.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.В. Тыченко 

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025