54RS0№...-93

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Паршиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Ромашка-Иня» об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Ромашка-Иня», в котором просил устранить нарушение прав собственника земельного участка №..., площадью 700 кв.м., с кадастровым номером: №..., расположенного в границах СНТ «Ромашка-Иня», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства ФИО1; обязать Садовое некоммерческое товарищество «Ромашка-Иня» предоставить ФИО1 земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный в границах земельного участка СНТ «Ромашка-Иня» с кадастровым номером №...

В обоснование иска указано, ФИО1 является собственником земельного участка №..., площадью 700 кв.м., с кадастровым номером: №..., расположенного в границах СНТ «Ромашка-Иня», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства. Право собственности заявителя подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании постановления Администрации Новолуговского сельсовета Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО2 обратился к председателю СНТ «Ромашка-Иня» с заявлением об указании фактического местонахождения земельного участка №..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно ответу председателя СНТ «Ромашка-Иня» №... от ДД.ММ.ГГГГ исходя из генерального плана застройки СНТ «Ромашка-Иня», участок №... изначально не был учтен (не указан на плане), т.е. фактически отсутствует. На оборотной стороне свидетельства смежный с участком №... указан 126 участок, тогда как фактически по длинной стороне согласно плану застройки там сейчас находится участок №....

При этом ответчик ссылается на то, что ранее истец не заявлял своих имущественных прав на данный участок, не является членом садового некоммерческого товарищества «Ромашка-Иня», не оплачивал целевых и членских взносов с 1992 года.

Сданным ответом согласится нельзя. Выданные истцу в тот период документы являются подлинными и основаны на решении органов государственной власти РФ. В решении Администрации Новолуговского сельсовета Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ фамилия ФИО1 фигурирует под номером 131. Участки в данном обществе в 1992 году предоставлялись только его членам, о чем прямо указано в вышеуказанном постановлении. Неиспользование в течение длительного времени земельного участка не лишает истца права собственности на этот участок. Решения суда по лишению его такого права также не выносилось. Кроме того, в 2023 году истец обратился в Росреестр и зарегистрировал свое право собственности на данный земельный участок. Сведения о земельном участке отражены в выписке из ЕГРН имеют статус как актуальные и ранее учтенные.

Помимо этого, на оборотной стороне свидетельства указаны границы данного участка на местности, с каким участком он граничит, что расположено с каждой из границ данного участка. Таким образом, при его формировании в 1992 году он не просто был предоставлен истцу, но и был осуществлен вынос его границ на местности.

Распределение данного земельного участка фактически иному лицу -является нарушением прав истца со стороны ответчика, и является основанием для обращения в суд с требованием о защите своего нарушенного права. Со слов заместителя председателя правления СНТ «Ромашка- Иня» свободные земельные участки на территории общества имеются, однако для их предоставления истцу требуется решение суда.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что ответчик никаким образом не нарушает права истца в отношении спорного земельного участка, так как лишь сам собственник может обладать информацией о фактическом местонахождении земельного участка.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 91-92).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено, ФИО1 является собственником земельного участка №..., площадью 700 кв.м., с кадастровым номером: №..., расположенного в границах СНТ «Ромашка-Иня», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства. Право собственности подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании постановления администрации Новолуговского сельсовета Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО2 обратился к председателю СНТ «Ромашка-Иня» с заявлением об указании фактического местонахождения земельного участка №..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно ответу председателя СНТ «Ромашка-Иня» №... от ДД.ММ.ГГГГ исходя из генерального плана застройки СНТ «Ромашка-Иня», участок №... изначально не был учтен (не указан на плане), т.е. фактически отсутствует. На оборотной стороне свидетельства смежный с участком №... указан 126 участок, тогда как фактически по длинной стороне согласно плану застройки там сейчас находится участок №....

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании СНТ «Ромашка-Иня» предоставить ФИО1 земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный в границах земельного участка СНТ «Ромашка-Иня» с кадастровым номером №..., поскольку земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный в границах земельного участка СНТ «Ромашка-Иня» с кадастровым номером №... находится в собственности истца, его право собственности на земельный участок не оспорено, право собственности зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН. Истец как собственник земельного участка вправе в соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" провести межевание своего земельного участка, обратившись к кадастровому инженеру, для определения координат поворотных точек границ земельного участка, в случае наличия разногласий по установлении координат поворотных точек границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков истец, при наличии к тому законных оснований, вправе инициировать в общем порядке соответствующий иск. Суд приходит к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии спора об установлении границ земельного участка истца между истцом и собственником земельного участка №..., указанный спор не может быть разрешен путем заявления требований об устранении нарушений прав собственника путем обязания СНТ «Ромашка-Иня» предоставить ФИО1 земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный в границах земельного участка СНТ «Ромашка-Иня» с кадастровым номером №..., истцом требование об установлении границ земельного участка не заявлено, и решение данного вопроса в рассматриваемом споре в предмет доказывания по делу не включено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - М.В. Попова