Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 мая 2018 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль БМВ 520I, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в добровольном порядке в размере 42 000 рублей. Истец обратилась к ИП «ФИО3» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520I, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу составила с учетом износа 251 537 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 20 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209 537 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с пересчетом на дату вынесения решения, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ с пересчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 551, 50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 164 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 551, 50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворении исковых требований просил снизить расходы на представителя и оценку ущерба, компенсацию морального вреда. При определении размера штрафа ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. Так же считает расходы на оценку ущерба и расходы по оплате юридических услуг чрезмерно завышенными.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки БМВ 520I, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается постанов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца БМВ 520I, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по правилам прямого возмещения убытков истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. 

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Страховщик выплатил страховое возмещение в добровольном порядке в размере 42 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратилась к ИП «ФИО3» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520I, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу составила с учетом износа 251 537 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией.

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ходе разбирательства дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Содействие Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520I, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 206 700 рублей. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение повторной экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 206 700 рублей – 42 000 рублей = 164 700 рублей. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в силу закона. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 1 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере 82 350 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Вместе с тем, суд считает необходимым произвести расчет неустойки до момента вступления решения суда в законную силу, поскольку представитель истца в судебном заседании не смог объяснить суду уважительность причин, послуживших увеличению срока предъявления исполнительного листа к исполнению (более двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу). 

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с «18» января 2016 года (крайняя дата для исполнения страховщиком своих обязательств) по «08» мая 2018 года (дата судебного заседания) составляет 1 407 120 рублей.

При этом суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей. 

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Так же истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 200 рублей в день. 

Оснований для взыскания финансовой санкции за указанный период не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено нарушения сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Таким образом, данные требования не подлежат удовлетворению. 

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату почтовых услуг, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом, отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, в связи с описываемым страховым случаем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 551, 50 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет ФИО8 на основании выданной доверенности в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей.

Исходя из объема выполненной представителем работы, участия представителя по делу в трех судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 6 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в пользу ООО «Содействие Юг» в размере 40 000 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6347 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 164 700 рублей, расходы по оценке ущерба 20 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф 82 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 551, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Содействие Юг» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6347 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина