производство № 1-497/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 14 ноября 2025 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В., при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием:

потерпевшего А

государственного обвинителяМаньковской С.С.,

подсудимогоФИО1,

защитникаадвокатаСтепанюкаС.О.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1,родившегося 

<

Дата обезличена> вг.Иркутске, гражданина Российской Федерации, ...., ранее судим:

- 15 ноября 2021 года .... поч.1 ст. 228 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, в связи с чем установлен испытательный срок в размере 1 года;

- 15 декабря 2021 года .... по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 17 декабря 2019 года, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

4 августа 2022 года ФИО1 был освобождён из исправительного учреждения, в связи с отбытием срока назначенного ему наказания;

- 12 января 2023 года .... по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 15 ноября 2021 года, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

14 мая 2024 года на основании постановления .... от 25 апреля 2024 года ФИО1 был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания на неотбытый срок в размере 2 месяцев 19 дней;

- 7 мая 2025 года .... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

При производстве по данному уголовному делу в отношении ФИО1 применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, в период с 12 марта по 14 июля2025 года включительно, который был зачтён в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- 16 сентября 2025 года .... по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 7 мая 2025 года, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

При производстве по данному уголовному делу в отношении ФИО1 применялись меры пресечения в виде: 

заключения под стражу, в период с 28 по 30 января 2025 годавключительно, который был зачтён в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

домашнего ареста, в период с 31 января по 11 марта 2025 года включительно, который был зачтён в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ;

заключения под стражу, в период с 16 по 18 сентября 2025 года включительно, который был зачтён в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- 19 сентября 2025 года .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 16 сентября 2025 года, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца.

При производстве по данному уголовному делу в отношении ФИО1 применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, в период с 19 сентября по 27 октября 2025 года включительно, который был зачтён в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ;

при производстве по данному уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога, при следующих обстоятельствах.

Днём 

<

Дата обезличена> ФИО1 находились по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, когда в мобильном приложении, предназначенном для обмена сообщениями, получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,предложение заработать денежные средства путём поджога чужого имущества в виде входной двери в 

<

адрес обезличен>. 

В этот момент у ФИО1 возник умысел на умышленное уничтожение или повреждение чужого имуществапутём поджога, в связи с чем он согласился на предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Таким образом ФИО1 вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный сговор на совершение преступления. 

Реализуя свой умысел, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 взял находившуюся у него дома бутылку из полимерного материала объёмом 500 мл., с неустановленным горючим материалом внутри, и по указанию лица, уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, проследовал к дому 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>. Затем ФИО1 поднялся на этаж 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, подошёл к входной двери в 

<

адрес обезличен>, где, действуя умышленно, по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то есть совместно и согласованно с данным лицом, не позднее 19 часов 37 минут, более точно время в ходе производства по уголовному делу не установлено, облил легковоспламеняющейся жидкостью принадлежащую Потерпевший №1 входную дверь в 

<

адрес обезличен> и поджёг её с помощью зажигалки. После этого АртёмовД.А. зафиксировал факт данного поджога с помощью мобильного телефона, сделав с его помощью видеозапись, которую с помощью мобильного приложения, предназначенного для обмена сообщениями, отправил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и скрылся. Впоследствии за совершённые им действия в виде поджога входной двери в 

<

адрес обезличен>ёмов Д.А. получилвознаграждение от лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. 

В результате действий ФИО1 была уничтожена принадлежащая Потерпевший №1 металлическая входная дверь «....» правая бьянка, размером 88 на 205 см., стоимостью 39 661 рубль 74копейки, чем потерпевшему причинён значительный ущерб, как собственнику данного имущества.

В судеАтёмов Д.А. свою виновность в преступлении, в совершении которого он обвиняется, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении,признал полностью и пояснил, что раскаивается в содеянном.

Исследовав представленные ему доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место и было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а ФИО1 виновен в совершении данного преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1(т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым 

<

Дата обезличена> он вместе со своей сожительницей О находился у себя дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>. Так как официального источника дохода он не имеет, то своими силами ищет заработок. В мессенджере «Телеграм» он нашёл группу, название которой уже не помнит, в которой нужно было выбрать задание куратора и выполнить его. После выполнения задания необходимо было зафиксировать его результат на видео и отправить данную видеозапись в группу куратору. За выполнение такого задания он должен был получить денежные средства в виде криптовалюты. Он выбрал задание, согласно которому нужно было поджечь дверь 

<

адрес обезличен>.Зачем нужно было это сделать,ему неизвестно и его это не интересовало, так как ему просто были нужны деньги. Он сообщил куратору, что согласен выполнить указанное задание, за что было положено от 100 до 1 500 долларов США. После этого он вызвал такси до адреса, расположенного недалеко от 

<

адрес обезличен>, с целью конспирации, взял прозрачную бутылку из полимерного материала, где находился растворитель, который легко воспламеняется, сказал ФИО4, что ему необходимо доехать до своего друга и они уехали. Приехав по адресу: 

<

адрес обезличен>А, он попросил водителя такси подождать их, так как они намерены проехать ещё по одному адресу, на что тот согласился. После этого они с ФИО4 вышли из автомобиля,дошли до 

<

адрес обезличен>, зашли в подъезд 

<

Номер обезличен> указанного дома, поднялись на этаж 

<

Номер обезличен> и подошли к входной двери в 

<

адрес обезличен>. Он несколько раз постучал в дверь и подёргал ручку двери, чтобы убедиться, что в квартире никого нет. После этого, около 19 часов 35 минут, он достал из кармана надетой на него куртки бутылку из полимерного материала и хаотично облил находившейся в ней жидкостью дверь указанной квартиры. Увидев это, ФИО4 ушла и стала спускаться вниз по лестнице. Затем он убрал бутылку обратно в карман надетой на него куртки, достал зажигалку и поджог дверь в нижней части, ближе к полу, которая сразу же воспламенилась. После этого он сделал видеозапись, зафиксировав факт поджога им входной двери в 

<

адрес обезличен>, так как ему нужно было предоставить куратору доказательство выполнения им задания. Затем он стал спускаться вниз по лестнице, догнал ФИО4 и они вместе вышли из дома. Когда они шли по улице, он выбросил в подвал дома бутылку из полимерного материала, в которой находилась легковоспламеняющаяся жидкость. По пути ФИО15.В. стала его расспрашивать, что он сделал, в связи с чем он ей рассказал, что выполнил задание, полученное им в сети «Интернет», и поджог дверь квартиры, за что должен получить вознаграждение. Впоследствии он с помощью мобильного приложения «....» отправил куратору сделанную им видеозапись, на которой зафиксирован поджог им входной двери в квартиру, таким образом подтвердив выполнение данного ему задания, за что получил вознаграждение;

- показаниями ФИО1 (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым после предъявления ему на обозрения заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 пояснил, что со стоимостью работ, необходимых для восстановления повреждённой им 

<

Дата обезличена> входной двери в 

<

адрес обезличен>, определённой экспертом, он согласен; 

- показаниями ФИО1(т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым около 19 часов 35 минут 

<

Дата обезличена> он находился по адресу: 

<

адрес обезличен>, где,выполняя задание неизвестного ему куратора, полученного путём обмена сообщениями в мобильном приложении «Телеграм», убедившись, что в 

<

адрес обезличен> никого нет, с помощью легковоспламеняющейся жидкости в виде растворителя и зажигалки, поджог входную металлическую дверь в указанную квартиру, за что впоследствии получил 450 долларов США в виде криптовалюты.

В суде ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в суде, согласно которым ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> его не было дома, ему позвонила соседка и сообщила, что горит входная дверь в его квартиру. В связи с этим он прибыл на место и обнаружил следы горения на принадлежащей ему входной двери в указанную квартиру. Кто совершил данное деяние и в связи с чем, ему неизвестно, ФИО1 ему незнаком. В результате совершённого поджога была повреждена принадлежащая ему входная дверь в 

<

адрес обезличен>. С выводами эксперта, изложенными в заключении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, о стоимости работ, необходимых для восстановления повреждённой принадлежащей ему входной двери, он согласен. Учитывая его материальное положение, данный ущерб является для него значительным;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которымоколо 19 часов 35 минут

<

Дата обезличена> неизвестные ему лица пытались поджечь принадлежащую ему входную дверь в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>

<

Номер обезличен>. В это время он находился у своего знакомого, проживающего недалеко от его дома. В это время ему позвонила его соседка по лестничной площадке, и сообщила, что горит ручка входной двери в его квартиру. В связи с этим он проследовал домой, где по прибытии увидел, что часть входной двери в его квартиру обгорела, а именно в районе дверной ручки и рамы двери. При этом дверной ручки уже не было, так раннее её уже кто-то вырвал, кто именно ему не известно. В совершении данного деяния он никого не подозревает.

В суде Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу;

- показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>48. Около 19 часов 35 минут 

<

Дата обезличена> она находилась дома, когда услышал сильный хлопок и звук сигнализации в подъезде. В связи с этим она вышла в подъезд и увидела там задымление и горящую входную дверь соседней 

<

адрес обезличен>. Очаг возгорания был в районе рамы двери и замочной скважины. Она позвонила в экстренные службы, сообщила о произошедшем и стала тушить горевшую входную дверь в соседнюю квартиру. Сотрудники пожарной охраны прибыли, когда она уже потушила возгорание;

- показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он состоит в должности оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений, а также оперативное сопровождение расследования уголовных дел. При проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбуждённому по заявлению Потерпевший №1, им было установлено, что в 

<

адрес обезличен> камеры видеонаблюдения. При просмотресделанных ими

<

Дата обезличена> было записейбыло установлено, что молодой человеки девушка, которым, как впоследствии было установлено, являлись ФИО1 и ФИО4,заходили в подъезд 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> и выходили из него;

- показаниями свидетеля ФИО4 (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым около в 18 часов 15 минут

<

Дата обезличена> она находилась в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>. В какой-то момент ФИО1 ей пояснил, что ему необходимо съездить к другу, на что она согласилась. При этом она увидела у ФИО1 в руках прозрачную бутылку из полимерного материала с какой-то жидкостью внутри. Она спросила ФИО1, для чего нужна эта жидкость, на что тот ей пояснил, что она нужна для строительства. Затем ФИО1 вызвал такси на неизвестный ей адрес, по приезду которого они вместе с ним уехали. Приехав по адресу: 

<

адрес обезличен>А они вышли из автомобиля такси, ФИО1 сказал, что нужно дойти до 

<

адрес обезличен> и они направились по указанному адресу. Они зашли в подъезд 

<

Номер обезличен> указанного дома и поднялись на этаж 

<

Номер обезличен>. Там ФИО1 подошёл к входной двери в 

<

адрес обезличен>, достал из кармана надетой на него куртки бутылку с какой-то жидкостью и начал обливать её указанную дверь. Увидев это, она спросила ФИО1, зачем он это делает, на что тот ей ответил, что её это не касается. Тогда она сказала ФИО1, чтобы он не делал того, что задумал, но он её не послушал, в связи с чем она ушла вниз по лестнице. Когда она находилась на 7 этаже, её догнал ФИО1, они вместе спустились по лестнице и вышли из дома. На улице ФИО1 вызвал такси и они уехали домой. Впоследствии она стала расспрашивать ФИО1, что он делал возле двери квартиры, когда она ушла, на что он ей пояснил, что поджог входную дверь 

<

адрес обезличен>;

- показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым около 18 часов 35 минут 

<

Дата обезличена> ему поступил заказ с адреса: 

<

адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, 71, до адреса 

<

адрес обезличен>А, который он принял, подъехал по нужному адресу и к нему в автомобиль сели ранее незнакомые ему парень и девушка. Они поехали до адреса: 

<

адрес обезличен>А, где парень с девушкой вышли из автомобиля, при этом парень попросил его подождать их, и ушли. Около 15 минут указанные пассажиры не возвращались, о чём он сообщил диспетчеру, который сказал ему отменять данный заказ и продолжать работать, то есть выполнять другие заказы, что он сделал и уехал;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому был осмотрен подъезд 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, зафиксированы окружающая обстановка и расположение предметов, в том числе наличие следов горения на входной двери в 

<

адрес обезличен>; потёков какой-то жидкости на данной двери; изъяты смывы с входной двери в 

<

адрес обезличен>, образцы монтажной пены, следы ладоней и пальцев рук человека, следы обуви, окурок сигареты; 

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), составленным по результатам строительно-технической экспертизы, согласно изложенным в котором выводам:

возможность восстановления первоначального состояния входной двери в 

<

адрес обезличен> путём ремонта, исправления или замены повреждённых частей и деталей отсутствует, в связи с чем требуется замена двери;

стоимость замены входной двери в 

<

адрес обезличен> на 

<

Дата обезличена> составляла 39 661 рубль 74 копейки;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому у Потерпевший №1 была изъята фотографияэкрана мобильного телефона, на которой зафиксирована информация, размещённая на сайте магазина «ЛеманаПро» в сети «Интернет»;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому у ФИО7 был изъят оптический диск с записью от 

<

Дата обезличена> камер видеонаблюдения, установленных в 

<

адрес обезличен>;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому с участием ФИО1 и его защитника был осмотрен изъятый у ФИО7 оптический диск, зафиксирована имеющаяся на нём информация в виде видеозаписей, согласно которым

<

Дата обезличена> в подъезд 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> зашлимолодые мужчина и женщинаи через некоторое время вышли из него. 

После предъявления ему на обозрение указанных видеозаписейФИО1 пояснил, что на них зафиксировано, как они с О. зашли в подъезд 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, где он поджёг входную дверь в 

<

адрес обезличен>, а затем вышли из него;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому была осмотрена изъятая у Потерпевший №1 фотография экрана мобильного телефона, на которой зафиксирована информация, размещённая на сайте магазина «ЛеманаПро» в сети «Интернет», и зафиксирована имеющаяся на ней информация, а именно внешний вид, наименование и размеры повреждённого в результате поджога имущества - дверь входная металлическая S-2 Герда, 88 на 205 см., правая бьянка.

Оценивая указанные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелейу суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дала обстоятельств и они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании примечания № 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы № 21 УК РФ (преступления против собственности), за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинён значительный ущерб.

При решении вопроса о том, причинён ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления повреждённого имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога, поскольку совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что он умышленно, противоправно, путём поджога уничтожил чужое имущество, с учётом имущественного положения потерпевшего, причинив ему значительный ущерб, как собственнику этого имущества.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований полагать, что умышленное уничтожение чужого имущества в виде входной двери в квартиру с применением огня было совершено ФИО1 в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, поскольку ФИО1 совершил поджог в многоквартирном жилом доме, что, безусловно, могло привести к возгаранию не только квартиры, входную дверь в которую он поджог, но и находящихся рядом с ней жилых помещений, в которых проживает значительное количество людей и находится их имущество. 

При этом распространение возгорания, возникшего в результате умышленных действий ФИО1, на другие объекты было обнаружено и ликвидировано лицом,проживающим в соседней квартире, что предотвратило возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также другому имуществу.

Доводы защитника о том, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, непосредственно не участвовало совместно с ФИО1 в совершении данного преступления в качестве его соисполнителя, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном понимании действующего уголовного закона.

Так, в соответствии со ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признаётся умышленное совместное участие 2 или более лиц в совершении умышленного преступления.

На основании ст. 33 УК РФ:

ч. 1 - соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник;

ч. 2 - исполнителем признаётся лицо, в том числе непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями);

ч. 4 - подстрекателем признаётся лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путём уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Согласно ст. 35 УК РФ:

ч. 1 - преступление признаётся совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали 2 или более исполнителя без предварительного сговора;

ч. 2 - преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления;

ч. 7 - совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Таким образом, согласно действующему уголовному закону, при совершении преступления несколькими лицами, заранее договорившимися о совместном совершении данного преступления, для квалификации их действий, как совершённых группой лиц по предварительному сговору, не требуется непосредственного участия всех этих лиц в совершении преступления в качестве соисполнителей.

Согласно представленным суду доказательствам, ФИО1 сначала договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении преступления за вознаграждение, то есть вступил с указанным лицом в предварительный преступный сговор на совершение конкретного преступления, затем получил от этого лица необходимую для совершения преступления информацию, выполнил объективную сторону данного преступления и получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вознаграждение за совершение этого преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление, в котором он обвиняется, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Сомнений во вменяемости или способности ФИО1 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве в ходе производства по данному уголовному делу не возникло, поскольку он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечают по существу.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), составленному по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 выявляется .... (.... Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию на момент проведения данной экспертизы ФИО1 также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждался. 

При таких обстоятельствах суд считает ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень его фактического участия в совместном совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступлениесредней тяжести против собственности, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение умышленных преступления против собственности; имеет ....

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 за совершение данного преступления обстоятельств:

наличие у него малолетнего ребёнка (п. «г»), поскольку он не уклоняется от исполнения установленных законом обязанностей родителя в отношении данного ребёнка;

активное способствование расследованию преступления (п. «и»), поскольку, по мнению суда, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что он добровольно предоставил органу следствия всю известную ему информацию о совершённом им преступлении, имеющую значение для установления истины по делу, в том числе неизвестную правоохранительным органам до его допроса, в частности о своей роли в данном преступлении; указал лицо, участвовавшее в совместном с ним совершении преступления; сообщил сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, а также указал местонахождение предмета (бутылки из полимерного материала), который может служить средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела;участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения им преступления, и последовательно давал признательные показания.

При этом суд не усматривает активного способствования ФИО1 изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку сообщённая им правоохранительным органам информация о лице, совместно с которым он совершил преступление, не носила определённого характера, в связи с чем на её основании невозможно было установить это лицо и привлечь его к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 за совершение данного преступления обстоятельств признание им своей виновности в совершении преступления; раскаяние в содеянном; наличие у него заболеваний и иных значимых проблем со здоровьем.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО1 за совершение данного преступления обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 

<

Дата обезличена> за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести.

Кроме того, принимая во внимание, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 совершил преступление в составе группы лиц, действовавшей по предварительному сговору, и ст. 167 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака, то есть совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору не является его признаком, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, также признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО1 за совершениеданного преступления обстоятельствасовершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказанияпри любом виде рецидива преступлений не может быть менее определённой части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым является лишение свободы на определённый срок, назначение ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, в качестве альтернативных основных невозможно.

Определяя ФИО1 размер наказания за совершённое им преступление, суд также учитывает положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок определения минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, при наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений; обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний на него оказалось недостаточно; характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, полагает, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не будет способствовать достижению в отношении него целей уголовного наказания, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым является лишение свободы на определённый срок, но в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок определения максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, которым является лишение свободы на определённый срок, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении ФИО1 размера наказания не имеется, поскольку судом установлены отягчающие его наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающих наказание осуждённого обстоятельств действующим уголовным законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для изменения категории совершённогоФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённогоФИО1 преступления; данные о его личности, согласно которым он ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ему данного наказания условно.

По тем же причинам суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

<

Дата обезличена>, то есть после совершения им преступления по рассматриваемому уголовному делу, в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, в том числе за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, в связи с чем наказание должно быть назначено ему по совокупности преступлений, то есть на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, учитывая наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание путём частичного, а не полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ему приговором от 

<

Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым назначить ФИО1 по совокупности преступлений по рассматриваемому и по предыдущему уголовному делу наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев.

При этом отбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему предыдущими приговорами, подлежит зачёту в срок отбывания им вновь назначенного ему наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, ранее отбывавшему данное наказание, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, количество, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, суд, несмотря на то, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему предыдущим приговором, руководствуясь положениям ч. 2 ст. 97; ст. 110, ст. 255 УПК РФ, с целью обеспечения исполнения настоящего приговора полагает возможным изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

При этом время применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в период до постановления и вступления предыдущих постановленных в отношении него приговоров в законную силу, а также в период со дня избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по рассматриваемому уголовному делу до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; а время применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в период до постановления предыдущего постановленного в отношении него приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в определённые периоды времени к ФИО1 одновременно применялась мера пресечения в виде заключения под стражу при производстве по разным уголовным делам.

Вместе с тем, действующим уголовным законом не предусмотрена возможность неоднократного зачёта времени одновременного содержания лица под стражей по разным уголовным делам, по результатам рассмотрения которых ему было назначено наказание путём сложения назначенных наказаний, в срок отбывания им окончательно назначенного ему наказания, в связи с чем время одновременного содержания ФИО1 под стражей при производстве по разным уголовным делам подлежит зачёту в срок отбывания ими наказания, как единое время содержания под стражей, то есть однократно.

Адвокат Степанюк С.О. оказывал осуждённому ФИО1 юридическую помощь в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него на основании назначения в течение 4 дней.

В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в действующей редакции, в период с 1 октября 2025 года, размер вознаграждения адвоката, на основании назначения участвующего в уголовном деле, объём материалов которого составляет более 3 томов, а также в случае предъявления обвинения в совершении 3 или более преступлений, с учётом районного коэффициента, установленного для Иркутской области, составляет 2 791 рубль 50 копеек за 1 день работы.

Таким образом, общий размер процессуальных издержек по данному уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате защитнику за оказаниеФИО1 на основании назначения юридической помощи в ходе судебного разбирательства по делу в отношении него, составляет 11 166 рублей.

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, а также размер оплаты труда защитника, составляющий процессуальные издержки по делу в отношении него, судом ФИО1 были разъяснены; он в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в установленном законом порядке не отказывался от услуг назначенного ему защитника; в суде выразил готовность оплатить его услуги; является трудоспособным; отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, данные издержки, по мнению суда, подлежат взысканию с ФИО1 полностью.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средствв размере 39 661 рубля 74 копеек, в счёт возмещения причинённого ему совершённым ФИО1 преступлением имущественного вреда в виде стоимости уничтоженного имущества.

Заявленный потерпевшим гражданский иск ФИО1 не признал, так как был не согласен со стоимостью уничтоженного имущества.

Изучив представленные материалы и материалы уголовного дела, необходимые для разрешения заявленного гражданского иска, выслушав участников процесса, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 42 УПК РФ:

ч. 1 - потерпевшим по уголовному делу является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред;

ч. 3 - потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По результатам судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 суд пришёл к выводу о его виновности в совершении преступления, выразившегося в уничтожении принадлежащего Потерпевший №1 имущества в виде входной двери в квартиру «Эс-2 Герда» правая бьянка, размером 88 на 205 см., стоимостью 39 661 рубль 74 копейки, причинившего потерпевшему материальный ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению полностью, то есть в размере 39 661 рубль 74 копейки.

Доводы ФИО1 о том, что определённая экспертом стоимость принадлежащей потерпевшему уничтоженной входной двери в квартиру не соответствует действительности, в связи с чем причинённый совершённым им преступлением ущерб определён неправильно, суд полагает несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу квалифицированным экспертом, обладающим специальными знаниями в области оценки стоимости имущества, с применением соответствующих методик, в установленном законом порядке была проведена экспертиза на предмет возможности восстановления принадлежащего потерпевшему имущества, а также его стоимости. Изложенные в заключении эксперта, составленном по результатам проведения указанной экспертизы, выводы о невозможности восстановления поврежденного имущества и его стоимости на момент совершения преступления понятны, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают, в связи с чем суд не усматривает оснований полагать, что стоимость уничтоженного принадлежащего потерпевшему имущества была определена неправильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

следов пальцев и ладоней рук человека; следов подошвы обуви; сигаретного окурка; фрагмента бинта со смывом вещества;монтажной пены, местонахождение которых из материалов уголовного дела установить не представляется возможным, подлежат уничтожению, поскольку не представляют материальной ценности и никем не истребованы;

оптического диска с записямикамер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

адрес обезличен>; фотографии входной двери «....», находящееся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле, поскольку не представляют ценности и никем не истребованы;

полимерной бутылки с красной крышкой, объёмом 500 мл., с надписью на этикетке «очиститель -обезжириватель Ангара-Реактив» с прозрачной жидкостью внутри, находящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», подлежит уничтожению, поскольку не представляет материальной ценности и никем не истребовано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором .... от 

<

Дата обезличена>, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 назначенного ему наказания в виде лишения свободы отбытый им срок данного наказания, назначенного ему:

приговором .... от 

<

Дата обезличена>, то есть в период с 15 июля по 

<

Дата обезличена> включительно;

приговором .... от 

<

Дата обезличена>, то есть в период с 28 октября по 

<

Дата обезличена> включительно.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу направить ФИО1 в исправительное учреждение для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы под конвоем.

Время применения к ФИО1 меры пресечения:

в виде заключения под стражу до постановления приговора .... от 

<

Дата обезличена>, то есть в период с 28 по 

<

Дата обезличена> включительно, зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в виде домашнего ареста до постановления приговора .... от 

<

Дата обезличена>, то есть в период с 31 января по 

<

Дата обезличена> включительно, зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчёта 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы;

в виде заключения под стражу до постановления приговора .... от 

<

Дата обезличена>, то есть в период с 12 марта по 

<

Дата обезличена> включительно, зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в виде заключения под стражу до вступления приговора .... от 

<

Дата обезличена> в законную силу, то есть в период с 16 по 

<

Дата обезличена> включительно, зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в виде заключения под стражу до вступления приговора .... от 

<

Дата обезличена> в законную силу, то есть в период с 19 сентября по 

<

Дата обезличена> включительно, зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с 

<

Дата обезличена> и до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оплату труда адвокатаФИО9 в виде оказания им на основании назначения юридической помощи осуждённому ФИО1 в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, произвести за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокатуФИО9 за оказание им на основании назначения юридической помощи осуждённому ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него полностью, то есть в размере 11 166 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 39 661 рубль 74 копейки в счёт компенсации причинённого ему совершённым ФИО1 преступлением материального ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

следов пальцев и ладоней рук человека; следов подошвы обуви; сигаретного окурка; фрагмента бинта со смывом вещества; монтажной пены, местонахождение которых из материалов уголовного дела установить не представляется возможным, уничтожить;

оптического диска с записями камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

адрес обезличен>; фотографии входной двери «....», находящееся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего установленного срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом;

полимерной бутылки с красной крышкой, объёмом 500 мл., с надписью на этикетке «очиститель - обезжириватель Ангара-Реактив» с прозрачной жидкостью внутри, находящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый желает лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.

________________________________________