Дело № 1-187/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

20 октября 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Филипсоновой Н.С.

с участием государственного обвинителя : Толмачева В.Н.

подсудимого : ФИО1

защитника : Белобородовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>; в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением крупного ущерба ООО «

<

данные изъяты>», при следующих обстоятельствах:

В середине апреля 2015 года в дневное время( точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему на временное хранение, будучи уверенным в том, что ФИО4 №2 не подозревает о его преступных намерениях, действуя с корыстной целью, находясь в 

<

адрес> около дома № по ул. 

<

адрес>, продал ФИО4 №2, тем самым распорядился вверенным ему на временное хранение автобусом марки ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак № регион стоимостью 665 254 рубля, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на сумму 665 254 рубля. 

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что ранее он работал в ООО «

<

данные изъяты>» водителем. У ООО «

<

данные изъяты>» были финансовые трудности и перед ним была задолженность по заработной плате. В ноябре 2014 года по просьбе директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 он взял на временное хранение автобус ПАЗ 32053, но никаких письменных договоров не составляли. Автобус был в 

<

адрес>. Автобус не забирали и весной 2015 года он решил продать его своему знакомому ФИО4 №2 за 100.000 рублей. Он перегнал автобус в 

<

адрес> к дому ФИО4 №2, документы отдал жене. Он предупреждал ФИО4 №2, что автобус принадлежит организации. Деньги за автобус ему ФИО4 №2 не отдал. В последующем он узнал, что ФИО4 №2 поставил автобус на учет и продал другому человеку. ФИО2 приносил свои извинения ФИО3. С иском не согласен, так как автобус найдет и сумма иска сильно завышена.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного расследования( 

<

данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что он является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Данная организация зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> и фактически расположена по указанному адресу. С февраля 2016 года ООО «

<

данные изъяты>» находился в стадии наблюдения. В 2014 году ООО «

<

данные изъяты>» производило строительно-монтажные работы на сооружении ТЛК «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. Работы производились вахтовым методом. Для перевозки работников использовался пассажирский транспорт автобус марки ПАЗ 32053 регистрационный знак № регион, находящийся в собственности у ООО «

<

данные изъяты>». В ноябре 2014 года из-за несвоевременного расчета с ООО «

<

данные изъяты>», предприятие было вынуждено приостановить свою работу. Руководством компании было решено оставить автобус марки ПАЗ 32053 регистрационный знак № регион, обслуживающий в то время вахту под присмотром работника данного предприятия, ФИО1, который в последующем был уволен по собственной инициативе. ФИО1 был материально-ответственным за сохранность автобуса, поэтому никакой расписки за хранение автобуса с него не брали. 15.11.2014 года водитель ФИО4 №1 передал сменщику – ФИО1 ключи от автобуса, бланки путевых листов и свидетельство о регистрации. На тот момент приказа об увольнении ФИО1 еще не было и ФИО2 не отказался от принятия автобуса. ФИО3 лично беседовал с ФИО2 по телефону и просил оставить автобус на хранение у него, разумеется, с последующей оплатой за хранение. ФИО4 №1 передал автобус ФИО2 перед домом ФИО2, точного адреса ФИО3 не знает. ФИО3 предполагал, что ФИО2 будет хранить автобус во дворе частного дома, где проживал отец ФИО1. Срок хранения автобуса они с ФИО2 не оговаривали. Автобус ФИО3 больше не видел. В конце апреля 2015 года предприятие возобновило работу на объекте, однако при обращении к водителю ФИО2 за автобусом, был получен отрицательный ответ. ФИО2 пояснил, что никакого автобуса на хранение не принимал, а также, что он не видел никакого автобуса на стоянке. После этого, ФИО3 еще несколько раз пытался дозвониться до ФИО2, но ФИО2 не брал трубку. В январе 2016 года ООО «

<

данные изъяты>» направило запрос в ГИБДД 

<

адрес> о предоставлении информации о регистрационных действиях с автобусом ПАЗ 32023 регистрационный знак №. Был получен ответ о том, что указанное транспортное средство снято с учета 15 мая 2015 года по обращению нового собственника в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>.

Договор купли-продажи автотранспортного средства, а именно автобуса ПАЗ -32053 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не составлялся и не подписывался. ФИО2 признал перед ФИО3 свою вину, извинился, в содеянном раскаялся. Однако, несмотря на то, что место нахождения автобуса установлено, ущерб ООО «

<

данные изъяты>» до настоящего времени не возмещен, спорный автобус передан на хранение добросовестному покупателю ФИО4 №3. ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в сумме 665.254 рублей не возместил. ФИО2 ФИО3 автобус не дарил, не продавал. Данный автобус находился у него на временном хранении. ФИО3 считает, что Астахов совершил хищение имущества вверенного ему во временное пользование. На строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №3 в ходе предварительного расследования( 

<

данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что летом 2015 года он решил приобрести автобус марки «ПАЗ». В сети интернет он увидел объявление о продаже автобуса марки «ПАЗ» белого цвета, 2009 года выпуска. ФИО4 №3 решил позвонить по данному объявлению. Когда он позвонил, то разговаривал с женщиной, женщина пояснила, что автобус находится в 

<

адрес>. ФИО4 №3 приехал посмотреть автобус, автобус ему понравился. Автобус находился около многоквартирного дома в 

<

адрес>. Автобус ему показывали женщина и мужчина, они договорились о цене, ФИО4 №3 решил приобрести данный автобус за 340000 рублей. Они сразу же составили рукописный договор, в котором расписался мужчина. ФИО4 №3 передал деньги и забрал автобус. На данном автобусе он доехал до 

<

адрес>. 07.08.2015 года ФИО4 №3 поставил автобус на учет. После нового года к ФИО4 №3 обратились сотрудники полиции и пояснили, что автобус, который приобрел ФИО4 №3 краденный. Когда ФИО4 №3 приобретал указанный автобус, ему не было об этом известно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №5 в ходе предварительного расследования( 

<

данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что у него есть знакомый ФИО6. Около трех лет назад ФИО2 попросил ФИО4 №5 забрать его из 

<

адрес>. ФИО2 пояснил ФИО4 №5, что работал в организации, где ФИО2 не платили заработную плату. Астахов сказал ФИО4 №5, что заберет один из автобусов, принадлежащих данной организации и увезет его на хранение в 

<

адрес>. Так, в определенный день они поехали в 

<

адрес> за рулем автобуса был ФИО2, а ФИО4 №5 с ФИО4 №6 ехали за ним. По приезду в 

<

адрес>, они подъехали к многоквартирному дому. ФИО2 начал разговаривать с женщиной и мужчиной, которые ФИО4 №5 не знакомы. ФИО2 передал им свидетельство о регистрации. После этого они все вместе уехали домой в 

<

адрес>. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №6 в ходе предварительного расследования( 

<

данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что у её гражданского супруга ФИО4 №5 есть знакомый ФИО6. Около трех лет назад, ФИО2 попросил ему помочь, а именно забрать его с 

<

адрес>. ФИО4 №6 и ФИО4 №5 ехали за ФИО2 всю дорогу, который ехал на автобусе, марку и государственный номер автобуса не помнит. В 

<

адрес> они приехали к многоквартирному дому, где какая-то женщина и мужчина начали разговаривать с ФИО2. ФИО2 отдал им документы на автобус и они поехали домой в 

<

адрес>. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования( 

<

данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что в период с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем на предприятии ООО «

<

данные изъяты>». Офис предприятия располагался в 

<

адрес>. Организация ООО «

<

данные изъяты>» осуществляла прокладку водопроводных сетей, в том числе, в число объектов предприятия входил ТЛК «

<

данные изъяты>» расположенный в 

<

адрес>. Работа в данной организации осуществлялась вахтовым методом. В собственности ООО «

<

данные изъяты>» имелись транспортные средства, на которых осуществлялась подвозка необходимого материала, а также автобус ПАЗ, на котором осуществлялась перевозка рабочий. Осенью 2014 года в данной организации были проблемы с дальнейшим осуществлением работы на ТЛК «

<

данные изъяты>» и автомототранспортные средства были отогнаны в разные места. Руководитель организации ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 попросил его отогнать автобус ФИО5. ФИО2 ранее также работал водителем в данной организации, ФИО3 ему ничего не пояснял по поводу того, зачем автобус ПАЗ он отгоняет ФИО2. ФИО3 ему сообщил адрес, куда именно отогнать автобус. ФИО4 №1 отогнал автобус в 

<

адрес>, оставлял автобус во дворе 2-х этажного многоквартирного дома. Ключи от автобуса он передал ФИО2, были ли какие-либо документы на автобус в самом автобусе ему не известно, ФИО4 №1 их не смотрел и не проверял. ФИО2 никаких расписок в получении автобуса ему не передавал. Что в дальнейшем стало с автобусом ему не известно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №7 в ходе предварительного расследования( 

<

данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей. Её муж ФИО4 №2 в марте 2015 года находился на работе на вахте в 

<

адрес>. В конце марта 2015 года ей на сотовый телефон позвонил её муж ФИО4 №2 и сказал ей о том, что он собирается покупать автобус марки ПАЗ. Также ФИО4 №2 сказал ей, что ФИО4 №2 нужно перевести на счет карты его друга ФИО1 10000 рублей, для того, чтобы ФИО2 пригнал в 

<

адрес> автобус. После чего, ФИО4 №2 выслал ей по смс номер карты ФИО1. Она перевела денежные средства в сумме 10000 рублей на счет карты ФИО2. Через день после этого ФИО2 пригнал в 

<

адрес> автобус марки ПАЗ, который поставил около дома ФИО4 №2. После чего ФИО2 передал ключи от автобуса и файл с документами на автобус. В пакете находились: договор купли-продажи заполненный, но без даты и места заполнения. В договоре были указаны данные ФИО4 №2, то есть фамилия, имя, отчество, и данные организации-продавца, кто именно выступал продавцом, ФИО4 №2 не помнит, кроме этого было свидетельство о регистрации автомобиля и просроченный страховой полис. После чего ФИО2 уехал.

Примерно через 2 недели после этого домой с вахты приехал ФИО4 №2, который осмотрел автобус и стал его ремонтировать. В середине мая 2015 года ФИО4 №2 стал оформлять автобус, то есть ставить его на учет на свое имя. При регистрации автобуса в РЭО ГИБДД 

<

адрес> со слов ФИО4 №2 ей стало известно, что возникли проблемы, а именно автобус не ставили на учет без печати организации, которой он принадлежит. Со слов ФИО4 №2 ей стало известно о том, что ФИО4 №2 созванивался с ФИО2, который сказал ему, что приедет его знакомый по имени ФИО24, который все сделает, то есть поможет переоформить автобус на имя ФИО4 №2. На следующий день ФИО4 №2 поехал в РЭО ГИБДД 

<

адрес> и поставил автобус ПАЗ на учет на свое имя. Со слов ФИО4 №2 ей стало известно, что в этом ему помог мужчина по имени ФИО24, который поставил печать организации ООО «

<

данные изъяты>», которой принадлежит автобус. Сразу после регистрации автобуса ПАЗ на имя ФИО4 №2, ФИО4 №2 около здания РЭО ГИБДД 

<

адрес> передал ФИО24 денежные средства в сумме 200000 рублей за автобус. После чего ФИО24 ушел, а ФИО4 №2 приехал на автобусе домой. 

Им нужны были срочно деньги на проживание и они решили продать данный автобус. Через сайт «Авито» он продал автобус мужчине из 

<

адрес>. В марте 2016 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что данный автобус ПАЗ был похищен у организации ООО «

<

данные изъяты>». Когда ФИО2 пригнал автобус, то он сказал, что с ним все в порядке. Если бы ФИО4 №2 и ФИО4 №2 знали, что автобус краденный, то они бы не стали его покупать, а тем более переоформлять в РЭО. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №2 в ходе предварительного расследования( 

<

данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> с семьей. В конце 2013 года ФИО4 №2 на вахте познакомился с ФИО2 С.. В последующем Астахов стал работать в ООО «

<

данные изъяты>». Осенью 2014 года он созвонился по телефону с ФИО2, который сказал ему, что организация в которой работает ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» распадается, так как нет работы и у организации имеется задолженность по заработной плате. Так же со слов Астахова Свидетель №2 стало известно, что в данной организации распродают всю технику. ФИО4 №2 спросил у ФИО2, какая техника продается. ФИО2 перечислил ему ряд техники и ФИО4 №2 заинтересовал автобус марки ПАЗ 32053. Со слов Астахова Свидетель №2 стало известно о том, что данный автобус находится в отличном состоянии, так как ФИО2 на нем работал и его можно приобрести без проблем за более дешевую цену. После чего в марте 2015 года он снова созвонился с ФИО1 и спросил у него про автобус, так как решил его приобрести. Астахов сообщил ФИО4 №2, что данный автобус находится у него, и его можно приобрести у организации ООО «

<

данные изъяты>» за 200.000 рублей. ФИО4 №2 устроила данная цена. ФИО4 №2 в тот период времени находился на вахте на работе в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они договорились, что ФИО2 пригонит данный автобус вместе с документами на него к дому ФИО4 №2 и оставит его. Когда ФИО4 №2 приедет с вахты, то осмотрит автобус, и если он устроит ФИО4 №2, то ФИО4 №2 его купит. С ФИО2 у него была договоренность о том, что деньги в сумме 200000 рублей ФИО4 №2 передаст только тогда, когда автобус поставит на учет на свое имя. Астахов согласился в данным предложением, но попросил денег в сумме 10000 рублей на перегон автобуса, то есть на бензин и непредвиденные расходы, и указал ФИО4 №2 номер своей карты, на которую необходимо было перевести денежные средства. После чего ФИО4 №2 позвонил своей жене ФИО4 №7 и сказал о том, что хочет купить автобус и ей необходимо перевести денежные средства в сумме 10000 рублей на счет карты ФИО2, который ФИО4 №2 ей сообщил. В начале апреля 2015 года, точную дату ФИО4 №2 не помнит, ФИО4 №2 перечислила на счет карты ФИО2 денежные средства в сумме 10000 рублей. На следующий день ему на сотовый телефон позвонила ФИО4 №2 и сообщила, что ФИО2 пригнал автобус ПАЗ-32053 к дому ФИО4 №2 с документами. 

Примерно через две недели после этого ФИО4 №2 приехал к себе домой и сразу же осмотрел данный автобус ПАЗ белого цвета государственный номер № регион. Внешний вид автобуса устроил ФИО4 №2. ФИО4 №7 передала ему файл, в котором находились документы на автобус, а именно страховой полис, свидетельство о регистрации и чистый бланк договора купли-продажи. ФИО4 №2 застраховал автобус на свое имя, после чего заполнил договор купли-продажи и поехал в РЭО ГИБДД 

<

адрес>, чтобы поставить его на учет на сове имя, но ФИО4 №2 это сделать не удалось, так как на договоре купли-продажи не было печати организации ООО «

<

данные изъяты>», которой он принадлежит. ФИО4 №2 сразу же позвонил ФИО2 и объяснил, что не может поставить автобус на учет на свое имя без печати организации ООО «СТРОМ». Астахов сообщил ФИО4 №2, что решит эту проблему. В течении 30 минут после этого на сотовый телефон ФИО4 №2 позвонил мужчина, который представился ФИО4 №2 ФИО24, фамилию свою он не называл и сказал ФИО4 №2, что он от ФИО2. По телефону с ФИО24 они договорились о том, что на следующий день он подъедет в РЭО ГИБДД 

<

адрес> и поможет оформить, то есть поставить на учет автобус на имя ФИО4 №2, и при этом ФИО4 №2 должен будет отдать 200000 рублей. ФИО4 №2 согласился с его предложением, после чего он оставил данный автобус на стоянке в 

<

адрес> и уехал на рейсовом автобусе к себе домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №2 утром приехал в РЭО ГИБДД 

<

адрес> и сел в данный автобус. Около 10 часов к ФИО4 №2 подошел мужчина, который представился ему ФИО24. ФИО24 принес ФИО4 №2 договор купли-продажи транспортного средства уже заполненный, он вписал только данные ФИО4 №2, подпись продавца уже стояла на договоре, а печать продавца организации ООО «

<

данные изъяты>» была поставлена в присутствии ФИО4 №2. Далее ФИО4 №2 зарегистрировал данный автобус в РЭО ГИБДД 

<

адрес>, ему выдали новые регистрационные знаки № регион, паспорт транспортного средства на имя ФИО4 №2 и свидетельство о регистрации транспортного средства. После чего ФИО4 №2 в салоне, приобретенного им автобуса около РЭО ГИБДД 

<

адрес> передал ФИО24 денежные средства в сумме 200000 рублей. Когда ФИО4 №2 оформлял документы на автобус на свое имя, то в РЭО ГИБДД 

<

адрес> он написал заявление об утере паспорта транспортного средства на автобус, так как со слов ФИО1 ему известно, что контора ООО «

<

данные изъяты>» находится в 

<

адрес>, который закрыт для свободного доступа, и у ФИО2 у самого находилась там трудовая книжка, которую он не мог забрать, так как организация распалась и на телефон никто не отвечал. 

На автобусе ФИО4 №2 отработал 2 недели, после чего автобус стал ломаться. Через сайт «Авито» он продал автобус мужчине из 

<

адрес>. 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

заявлением генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предприятие ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированное в городе 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, в 2014 году производило строительно-монтажные работы на сооружении ТЛК «Южноуральский», расположенного в 

<

адрес>. Работу производили вахтовым методом. Для перевозки работников на работу и с работы использовали собственный пассажирский транспорт. В ноябре 2014 года из-за несвоевременного расчета с организацией заказчика предприятие было вынуждено временно прекратить работу. Автобус ПАЗ 32053 государственный номер №, обслуживающий в то время вахту, решили оставить под надзором работника данного предприятия водителя ФИО1, проживающего в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 №1 водителю ФИО1 лично передав ему с автобусом ключи, документы и путевые листы. В мае 2015 года предприятие возобновило работы на объекте, однако, при обращении к водителю ФИО1 был получен ответ, что он никакой автобус не получал, и где этот автобус не знает. Поиски собственными силами ничего не дали. В январе 2016 года направили запрос начальнику ОГИБДД (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении информации снятия с регистрационного учета данного транспортного средства, так как ООО «

<

данные изъяты>» данное транспортное средство не продавало и паспорт (оригинал) транспортного средства находится в ООО «

<

данные изъяты>». Получив ответ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) были удивлены, что транспортное средство ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак № снят с регистрационного учета 15.05.2015 по обращению нового собственника в МРЭО 

<

адрес>, а значит продан. ФИО3 считает, что транспортное средство - автобус ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак № было украдено. Просит привлечь к уголовной ответственности виновных в данном преступлении.(

<

данные изъяты>).

протоколом принятия устного заявления от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение автобуса марки ПАЗ 32053, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» в период с ноября 2014 года по май 2015 года.(

<

данные изъяты>).

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что в апреле 2015 года, точную дату он не помнит, продал ФИО4 №2 за 100000 рублей автобус марки ПАЗ 32053, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», денег от ФИО4 №2 ФИО2 не получал. (

<

данные изъяты>).

справкой балансовой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой балансовая стоимость транспортного средства автобуса ПАЗ -32053 (мост «КААЗ» с АБС) «Евро-3» составляет 665254 (шестьсот шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.(

<

данные изъяты>).

ответом на запрос из МРЭО ГИБДД, что по данным базы АИПС «

<

данные изъяты>» ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО 

<

адрес> автомобиль ПАЗ 32053, госномер № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по обращению нового собственника в МРЭО 

<

адрес>.(

<

данные изъяты>).

сведениями МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № о зарегистрированных транспортных средствах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных сведений автобус марки ПАЗ-32053 государственный номер № не зарегистрирован за предприятием ООО «

<

данные изъяты>».(

<

данные изъяты>).

ответ на запрос МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому направляются копии документов на автомобиль ПАЗ 32053 VIN №. Данный автомобиль зарегистрирован за гражданином ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей нового паспорта транспортного средства № взамен утерянного паспорта транспортного средства №.(

<

данные изъяты>).

ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому перед ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» не имеет задолженности по заработной плате.(

<

данные изъяты>).

заявлением представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 по факту хищения автомашины ПАЗ 32053 государственный номер №, при получении по электронной почте копии договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) без номера от ДД.ММ.ГГГГ, официально заявляет: данного договора он не составлял, не подписывал; в данном договоре подделана его подпись и печать предприятия; в договоре его подпись не является действительной; в договоре печать предприятия не является действительной; реквизиты предприятия, обозначенные в данном договоре, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.(

<

данные изъяты>)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание РЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обвиняемый ФИО2 пояснил, что на данном участке в апреле 2015 года находился автобус ПАЗ- 32053, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». (

<

данные изъяты>)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии адвоката Белобородовой Ю.В. подробно рассказал и показал куда он перегонял автобус марки ПАЗ -32053 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», и кому его продал.( 

<

данные изъяты>) 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно выданы паспорт транспортного средства автобуса марки ПАЗ-32053 государственный номер №, справка по заработной плате ФИО1, расчетные листки за сентябрь 2014 года, за октябрь 2014 года, за ноябрь 2014 года, за декабрь 2014 года на ФИО1.(

<

данные изъяты>).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены паспорт транспортного средства автобуса марки ПАЗ-32053 государственный номер №, справка по заработной плате ФИО1, расчетные листки за сентябрь 2014 года, за октябрь 2014 года, за ноябрь 2014 года, за декабрь 2014 года на ФИО1.(

<

данные изъяты>).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> ФИО4 №3 добровольно выдал автобус марки ПАЗ 332053 государственный регистрационный знак №.(

<

данные изъяты>)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей автобуса марки ПАЗ 332053 государственный регистрационный знак №. ( 

<

данные изъяты>)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД 

<

адрес> документов по регистрации транспортного средства ПАЗ- 32053, VIN №: заявление об изменении владельца с заменой государственных регистрационных знаков и выдачей ПТС в замен утраченного от имени ФИО4 №2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО4 №2.(

<

данные изъяты>)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены : 

1.договор купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен между ООО «

<

данные изъяты>» УГРН № ИНН № КПП № 

<

адрес> и ФИО4 №2 

<

данные изъяты> № Отделением УФМС России 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> заключили настоящий договор о нижеследующем: ООО «

<

данные изъяты>» продает принадлежащий ему автомобиль марки ПАЗ 32053 идентификационный номер №, регистрационный номер № год выпуска 2009, № двигателя №, № шасси – отсутствует, № кузова (рамы) №, цвет белый, тип тс автобус(вагонного типа), ПТС серия 

<

данные изъяты>№, выданный ГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СОР серия №, выданное ГИБДД РЭО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО4 №2 стоимостью 200000 (двести тысяч рублей). Договор подписан сторонами, на договоре стоит печать ООО «СТРОМ».

2. заявление о регистрации изменения собственника т/с с заменой гос.знаков и выдачей птс. Согласно данному заявлению сведения о собственнике тс: ФИО4 №2, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, документ, удостоверяющий личность Паспорт гр. РФ № ДД.ММ.ГГГГ ОТД УФМС 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, телефон №; сведения о ТС: государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2009, № шасси – отсутствует, № кузова №, цвет белый, тип тс автобус дл до 8 м, мощн.двиг. (кВт/л.с) 91,2/124, экологический класс-, разрешенная масса 7705, масса без нагрузки 4720, ПТС серия 

<

данные изъяты>№, ПАЗ г, СОР серия № выд. ДД.ММ.ГГГГ. На данном бланке имеются рукописные и печатные отметки, в том числе: « Замена ПТС согласована», «Зарегистрировать изменение собственника по ДКП с выдачей государственных регистрационных знаков и выдачи свидетельства о регистрации», «Проверено по АИПС», «Выдать ПСТ дубликат в замен утерян ПТС № ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПАЗ».

3. талон осмотра транспортного средства заключение госинспектора. Сведения о транспортном средстве по результатам осмотра гос. Регистрационный знак №, идентификационный номер №, марка, модель: ПАЗ 32053, ТИП ТС: грузовой дл. от 5 до 8 м, тип кузова автобус, тип ДВС: карб, тип привода: задний, ТС визуально- технически исправно, категория D, год выпуска 2009, орг.-изготовитель ПАЗ, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет белый, гос. Рег.знаки не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50577-93, результат осмотра С\Р №, дата ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>)

заключением эксперта почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Директор ФИО3», расположенная в договоре купли-продажи автомототранспортного средства ПАЗ 32053 VIN № от ДД.ММ.ГГГГ/ «Продавец» -ООО «

<

данные изъяты>», «Покупатель»-ФИО4 №2/, выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли-продажи автомототранспортного средства ПАЗ 32053 VIN № от ДД.ММ.ГГГГ/ «Продавец» -ООО «

<

данные изъяты>», «Покупатель»-ФИО4 №2/, выполнена не ФИО3, а другим лицом. (

<

данные изъяты>)

заключением эксперта технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск круглой печати «

<

данные изъяты>» в Договоре купли-продажи автотранспортного средства ПАЗ-32053 на сумму 200000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и ФИО4 №2, нанесен не печатью общества с ограниченной ответственностью «Стром», образцы оттисков которой представлены на исследование. (

<

данные изъяты>)

Все представленные суду доказательства являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными. Кроме того, изложенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, согласуются с показаниями самого подсудимого, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в исследованных материалах уголовного дела, а именно заявлениях, протоколах осмотра места происшествий, протоколах осмотра предметов, заключениях экспертиз, выводы которых мотивированы компетентными специалистами. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. 

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, что подтверждается вышеизложенными доказательствами

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

В отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что ранее он не судим; вину признал в полном объёме и раскаялся в содеянном ; дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления; написал явку с повинной; на иждивении двое малолетних детей; иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему(принесение извинений); потерпевший не настаивает на строгом наказании. Эти обстоятельства суд в соответствии со ст.61 ч.1 п."г, и, к" УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, и подлежат к нему применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

По месту жительства, прежней работы, со стороны соседей подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, написал явку с повинной, на иждивении двое малолетних детей, характеристики личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору в отношении ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, обязав его ежемесячно отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут ежедневно, за исключением выхода на работу. С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, который официально не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется. Установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют суду применить положения ст.64 УК РФ.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимому ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы не назначать. 

От ООО «

<

данные изъяты>» поступило исковое заявление о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 665.254 рубля. Подсудимый ФИО1 исковые требования считает завышенными, так как автобус столько не стоит. Суд считает, что данные исковые требования следует оставить без рассмотрения и рекомендовать ООО «

<

данные изъяты>» обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, так как для рассмотрения исковых требований необходимо привлекать других лиц в качестве соответчиков и признавать сделки купли-продажи автобуса недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года без назначения дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Астахову считать условным с испытательным сроком на 3(три) года.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Следует обязать ФИО2 ежемесячно отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут ежедневно, за исключением выхода на работу. 

Исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 665.254(шестисот шестидесяти пяти тысяч двести пятидесяти четырех) рублей оставить без рассмотрения и рекомендовать ООО «

<

данные изъяты>» обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

паспорт транспортного средства автобуса марки ПАЗ 32053, справку о заработной плате, расчетные листки на имя ФИО1 – оставить у представителя потерпевшего ФИО3;

автобус марки ПАЗ - 32053 оставить под сохранной распиской у ФИО4 №3 до рассмотрения требований материального характера;

договор купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о регистрации изменения собственника т/с, талон осмотра транспортного средства –оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб

Судья : И.Ф. Шестаков