Дело №2-670/17 

Решение

именем Российской Федерации

16 января 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г. 

при секретаре судебного заседания Пентеговой Т.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖК «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «ЖК «Победа» был заключен договор №-- участия в долевом строительстве жилого дома по проспекту ... .... По условиям заключенного договора застройщик обязался в срок до --.--.---- г. передать участнику долевого строительства жилую квартиру со строительным номером №--, общей проектной площадью --- кв.м. на ... ... а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 2298676 рублей, что было исполнено согласно платежного поручения №-- от --.--.---- г.. В нарушение п.2.2 Договора участия в долевом строительстве обязательства по передаче объекта долевого строительства на сегодняшний день не исполнено. Дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта между сторонами не подписано. Неустойка, согласно расчету истца, подлежит начислению с суммы 2298676 рублей за период с --.--.---- г. по момент обращения в суд – --.--.---- г. в общем размере составляет 327944 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 327944 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены. В заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика. Просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа и применить принцип разумности к компенсации морального вреда и расходам. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «ЖК «Победа» был заключен договор №-- участия в долевом строительстве 1 очереди по проспекту ... ..., по которому застройщик обязался в срок до --.--.---- г. передать участнику долевого строительства жилую квартиру со строительным номером №-- общей проектной площадью --- кв.м. на ... ... а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 2298676 рублей. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра РТ.

По условиям Договора, п. 2.1, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других построить жилой дом в первой очереди строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

Обязательства истца по данному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №-- от --.--.---- г..

Объектом долевого строительства является жилое помещение, квартира со строительным номером №-- общей проектной площадью --- кв.м. на ... .... 

Строительство жилого дома ведет застройщик по адресу: ... ... на земельном участке площадью --- кв.м., с кадастровым номером №-- 

Согласно п. 2.2 Договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен до --.--.---- г..

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительное соглашение об изменении сроков в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации между сторонами не подписано.

По состоянию на настоящее время доказательств передачи участнику долевого строительства объекта строительства по договору №-- от --.--.---- г. не имеется.

Суд, руководствуясь статьями 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств по договору №-- от --.--.---- г. участия в долевом строительстве жилого дома, установлен.

Поскольку истец обязательства по оплате стоимости нежилого помещения выполнил полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок нежилое помещение истцу не передал, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с застройщика в пользу истцов неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд принимает представленный истцом расчет неустойки за период --.--.---- г. по --.--.---- г.. 

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. Заявление об уменьшении размера неустойки суд находит заслуживающим внимание. 

В силу пунктов 71 и 72 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24 марта 2016 года при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу квартиры, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины в нарушении срока передачи квартиры, обстоятельства дела, учитывая также, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, так как с учетом срока и характера нарушения ответчиком обязательства размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, является завышенным. С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150000 рублей (сумма неустойки по ч.1 ст. 395 ГК РФ составит 143475 рублей 69 копеек). Суд полагает, что эта сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца.

Материалами гражданского дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение сроков исполнения обязательств застройщиком, безусловно, влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает их право выбора и законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца сумму в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

--.--.---- г. истцом ответчику вручена претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. В суд с иском истец обратился --.--.---- г., однако требования истца до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку ответчиком не представлены мотивированные доводы о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, кроме того, в данном случае его снижение приведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Для защиты своих прав и законных интересов истец ФИО1 обратился за юридической помощью, и заключил договор об оказании юридических услуг от --.--.---- г., заплатил по договору 10000 рублей, что подтверждается актом приема передачи денег от --.--.---- г. на сумму 10000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, с учетом категории дела и объема оказанной представителем юридической помощи, не явкой представителя в суд, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и штраф в размере 76500 рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:/подпись/Фасахова Л.Г.