Дело № 12-498/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Верхняя Пышма 17 января 2019 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района ФИО2 от 06.11.2018, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что 12.10.2018 около 13:28 часов по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что мировым судьей неверно дана оценка собранных по делу доказательств, не установлена причинно-следственная связь между столкновением транспортных средств и наличием повреждений. Сама она не отрицает столкновение, однако полагает, что повреждения автомобиля ФИО3 причинены при иных обстоятельствах, поскольку после столкновения она осматривала автомобили и повреждений не видела, а ФИО3 заявила о повреждении по прошествии восьми дней. По этим же основаниям у нее отсутствует умысел на совершение инкриминируемого ей правонарушения. Технической экспертизы по установлению следов ЛКП на автомобилях не проводилось. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Федоров М.М. доводы жалобы поддержали, просили обратить внимание, что на в протоколе осмотра автомобиля ФИО1 от 23.10.2018 сотрудниками полиции в п. 2 указано, что наличие следов на транспортном средстве не имеется. Автомобиль ФИО1 необходим для учебы и участия в общественной жизни. 

Потерпевшая ФИО3 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Факт ДТП установлен на основании данных видеонаблюдения, повреждения она сразу не заметила в виду их незначительности. В настоящее время ей страховой компанией возмещен ущерб, претензий она не имеет. 

Заслушав участников, проверив по доводам жалобы материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу. 

Выводы о виновности ФИО1 в нарушении ей п. 2.5 ПДД, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку. В частности, факт столкновения зафиксирован камерами видеонаблюдения, запись с которых исследовалась мировым судьей и положена в основу постановления, и не оспаривается самой ФИО1 На основании указанной видеозаписи суд приходит к выводу, что характер, локализация и механизм образования повреждений автомобиля ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшая пояснила причины позднего обнаружения повреждений автомобиля и предпринимаемые ей действия для установления виновника ДТП, они признаются судом убедительными и логичными. Оснований полагать, что повреждения автомобиля ФИО3 получены при других обстоятельствах, у суда не имеется. В то же время указанные ФИО1 причины покидания места дорожно-транспортного происшествия суд не может признать обоснованными. 

При таких обстоятельствах, оценивая доводы ФИО1, приведенные в жалобе и судебном заседании, касаемые объективной и субъективной стороны совершенного правонарушения, нахожу их неубедительными и опровергнутыми вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым. Доводы стороны защиты о невозможности в отсутствии права управления транспортными средствами продолжать обучение суд находит надуманными. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района ФИО2 от 06.11.2018, которым ФИО1 назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Анпилогов