Дело № 2-460/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные в результате нарушения Банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливая кредитование оказанием иных услуг, взимания платежей, которые он не вправе взимать в рамках закона, в размере ххххх руб., в том числе ххххх руб. – единовременный платеж за пакет банковских услуг, ххххх руб. - проценты, начисленные на сумму пакета банковских услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме хххх руб., проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере ххх руб., в счет компенсации морального вреда хххх руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В обоснование иска истцом указано, что между ФИО2 и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № ***** от хх.09.2015, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме хххххх руб. под хх,хх% годовых сроком на 48 месяцев. Поскольку истец обращался в банк за получением кредита, то в иных услугах он не нуждался. Вместе с тем, ответчик навязал истцу пакет дополнительных банковских услуг « », включающий в себя подключение доступа к системе «ТелеБанк» с выдачей ПИН-конверта, «CMC-банк» (информирование и управление карточным счетом), изменение даты ежемесячного платежа. О размере стоимости пакета истцу стало известно только после заключения кредитного договора из выписки по счету. Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» банк не предоставил информацию о сумме кредита, о полной стоимости кредита, в которую фактически были включены дополнительные услуги банка, в том числе информацию об удержании из предоставляемой суммы кредита комиссии за пакет услуг « », не была предоставлена информация о стоимости каждой из услуг, включенных в пакет «Универсальный». Сама анкета-заявление представляла типовую форму и не допускала возможности выбора, либо возможности отказаться от каких-либо дополнительных услуг. Кроме того, ответчик не предоставил информацию, позволяющую осуществить выплату комиссии самостоятельно или с использованием заемных средств. Истец полагает, что в противоречие п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» кредитный договор обременен условием, ущемляющим права заемщика, как потребителя банковских услуг, обязанностью уплатить дополнительные банковские услуги. У истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» пункты договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительными. Ответчиком нарушено право истца как потребителя на получение полной и достоверной информации об условиях кредитования и оказания дополнительных платных услуг, в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, нарушено право потребителя на получение финансовой услуги надлежащего качества. Истец после заключения кредитного договора обратился в банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг, однако ответчик возврат удержанной комиссии не осуществил. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и ее представитель, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, до заключения кредитного договора истцу предоставлена полная информация о дополнительных услугах, что подтверждается подписью истца. Пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный» был предоставлен ФИО2 с ее согласия, о стоимости пакета услуг она был проинформирован в момент заключения кредитного договора. Указанная услуга подключена истцу с ее добровольного согласия на основании его заявления. Своей подписью в анкете-заявлении истец подтвердила, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. В материалах дела нет доказательств того, что у истца при заключении договора была просьба об отказе от пакета «Универсальный». Предложения со стороны истца заключить кредитный договор на иных условиях, банку не поступали. Приходный кассовый ордер свидетельствует о добровольной оплате предоставленных истцу дополнительных услуг в рамках пакета « ». Просила в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

В данном случае судом установлено, что хх.09.2015 между ФИО2 и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор потребительского кредита № ******, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме хххххх руб. под хх% годовых сроком на хх месяцев (л.д. 16-22).

В анкете-заявлении №хххххх заемщик ФИО2 просила банк о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: предоставление услуги «Интернет-банк» стоимостью хх руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью ххх руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью ххх руб., а также предоставление услуги «РКО_Плюс», стоимостью ххххх руб.

Стоимость пакета услуг « » в размере ххххх руб. оплачена истцом единовременным платежом в день заключения кредитного договора, что подтверждается приходным кассовым ордером № х от 03.09.2015 (л.д. 23).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п.1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно заявлению о предоставлении кредита от 03.09.2015 ФИО2 выразила согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» (л.д. 43-45).

Форма заявления предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг, оно содержит стоимость предоставляемых услуг, а также подтверждение, что истец проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о ее стоимости согласно тарифам Банка, о возможности оплаты комиссий Банка как в наличной, так и в безналичной форме.

Аналогичные положения о предоставлении пакета услуг « » содержатся в анкете-заявлении № ***** индивидуальных условий договора потребительского кредита №******** от 03.09.2015.

Из содержания анкеты-заявления следует, что сторонами были согласованы индивидуальные условия кредитования, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита в правом верхнем углу (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ), был предоставлен график платежей, в котором в графе «ИТОГО» указана полная стоимость кредита в рублях и размер ежемесячного платежа, заемщик был проинформирован о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для предоставления кредита, о возможности получения каждой услуги, указанной в Пакете в отдельности, о стоимости каждой услуги.

Таким образом, ФИО2 лично выразила желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.

Доказательств злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных платных услуг, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

На стадии заключения договора ФИО2 располагала информацией о возможности заключения договора на различных условиях, добровольно, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита от хх.09.2015, в соответствии со своим волеизъявлением, о чем свидетельствует отметка в поле «согласен», выбрала соответствующие условия кредитования, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором № ***** от хх.09.2015, поэтому доводы истца о понуждении к приобретению дополнительных платных услуг, суд находит несостоятельными.

В анкете-заявлении (индивидуальных условиях договора) истец была проинформирован о том, что в срок с 03.09.2015 по 12.09.2015 она вправе была сообщить банку о своем согласии либо несогласии на получение кредита на условиях, указанных в настоящих индивидуальных условиях. За предоставленный период истец могла еще раз обдумать условия договора, получить юридическую консультацию, изменить перечень дополнительных услуг банка, между тем, истец предоставленным правом не воспользовалась и подписала договор хх.09.2015, тем самым подтвердив свое согласие со всеми существенными условиями договора, в том числе и на предоставление дополнительных платных услуг в рамках пакета услуг « ».

Доказательств того, что банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено. Доказательств злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания дополнительных услуг, истцом также не представлено.

В связи с тем, что навязанность условий по предоставлению истцу пакета услуг « » не доказана, данные условия не могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для применения последствий недействительности сделки в виде убытков не имеется.

Довод искового заявления о том, что до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита и о включении стоимости пакета в размер предоставленного кредита, опровергаются материалами дела. Со стоимостью пакета услуг «Универсальный» истец была ознакомлена до заключения кредитного договора в заявлении на получение кредита, полная стоимость кредита указана в правом верхнем углу договора, напротив предоставляемых услуг в анкете –заявлении еще раз приведена их стоимость. В анкете-заявлении истец своей подписью подтвердила ознакомление со стоимостью пакета услуг, с суммой кредита, Тарифами, по которым определяется стоимость пакета услуг.

Недоведение до заемщика полной и достоверной информации не влечет недействительность кредитного договора, на основании ст. ст. 10,12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает иные правовые последствия.

Указание Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», на нарушение которого истец ссылается в исковом заявлении, утратило силу с 01.07.2014 и на момент заключения кредитного договора применению не подлежало.

Ссылка стороны истца на то, что кредитный договор был заключен в типовой форме, истец не имела возможности внести изменения в условия договора, не может быть принята во внимание. Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банка свободой договора, в материалах дела не представлено.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец в исковом заявлении указывает, что после кредитного договора обратилась в Банк с заявлением об отказе от дополнительных банковских услуг и возврате денежных средств.

Вместе с тем, в претензии от 31.01.2017, полученной ответчиком 02.02.2017, истец просит возвратить ей денежные средства в размере ххххх руб., в том числе ххххх руб. – единовременный платеж за пакет банковских услуг, ххххх руб. - проценты, начисленные на сумму пакета банковских услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме хххх руб., при этом основания для возврата (несоответствие условий кредитного договора в части оказания дополнительной возмездной услуги положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а также нарушение банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей в части предоставления информации об оказываемой услуге либо отказ ФИО2 от пакета услуг « » в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей») не указано (л.д. 24-25).

В связи с чем, по мнению суда, данное заявление ФИО2 от 31.01.2015 нельзя расценить как отказ от исполнения договора в части предоставления банковских услуг в рамках пакета « ». 

С учетом изложенного требования иска о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и нарушение срока удовлетворения требования потребителя удовлетворению не подлежат.

Моральный вред на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию при наличии вины исполнителя. Таких обстоятельств судом по данному делу не установлено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения данного требования истца отсутствуют.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца с даты его составления в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур