Судья фио материал № 10-22593/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой В.С.,

 с участием: подсудимого фио, его защитников - адвокатов Каплич Ж.В. и фио, представивших удостоверения и ордера; прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио и адвоката Каплич Ж.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 25 июня 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, до 01 октября 2025 года, срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 ..., паспортные данные, ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении 181 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав подсудимого фио, адвокатов Каплич Ж.В. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Басманного районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению ФИО1 ... в совершении 181 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении которого срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлевался в ходе судебного следствия до 01.07.2025г. 

В судебном заседании 25 июня 2025года суд по ходатайству государственного обвинителя продлил в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца, до 01 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В., не соглашаясь с таким решением суда, находя его необоснованным, указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, связанных с осуществлением им полномочий по управлению коммерческими организациями, и в связи с осуществлением данными организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что нет оснований для содержания фио под стражей, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что он может скрыться, чинить препятствия разбирательству по делу или заниматься противоправной деятельностью. Полагает, что в основу постановления была положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, проживает в адрес, где имеет постоянное место жительства и регистрацию. Просит постановление отменить и избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно: в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, находя решение суда незаконным, указывает, что уголовное дело рассматривается судом в составе судьи фио, однако обжалуемое постановление вынесено судьей фио Полагает, что в данном случае был нарушен принцип неизменности состава суда, закреплённый в ст. 242 УПК РФ. Считает, что государственным обвинителем не было представлено сведений, подтверждающих, что инкриминируемое преступление было совершено не в связи с осуществлением им полномочий по управлению коммерческими организациями. Просит постановление отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, в отношении которого дело поступило в суд на рассмотрение, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев, при этом продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Обвиняется ФИО1 в совершении тяжких преступлений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяния и причастности к нему фио, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, все данные о личности, имеющиеся в представленных материалах уголовного дела, правильно принял решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей. 

Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований считать, что, находясь под иной мерой пресечения, подсудимый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на других участников процесса, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Данные о личности фиоИ также учитывались судом при продлении срока стражи, и обоснованно не отнесены судом к веским обстоятельствам, которые не позволяют содержаться под стражей в условиях следственного изолятора. Вопрос об изменении меры пресечения, в том числе на домашний арест, обсуждался судом, и обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения на данной стадии судебного производства. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Изменение ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного разбирательства. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продление ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ является обоснованным, поскольку судом были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности подсудимого, а также тяжесть деяния, в совершении которого он обвиняется.

Вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованность подозрения в причастности его к инкриминируемым деяниям отнесена к основаниям избрания меры пресечения, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено лишь по рассмотрению ходатайства о мере пресечения, в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением состязательности и равенства сторон, с участием подсудимого и его защитника, с надлежащим исследованием необходимых для принятия решения материалов. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, в том числе принципа неизменности состава суда, закреплённого в ст. 242 УПК РФ, не допущено.

Суд, рассматривая данный вопрос, руководствуясь требованиями статьи 255 УПК РФ, принял правильное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности подсудимого препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционная инстанция отмечает, что на данной стадии доводы о необоснованности предъявленного обвинения и невиновности подсудимого, квалификации его действий, не могут являться предметом судебного рассмотрения, поскольку при проверке апелляционных жалоб на решения, принятые судом в порядке ст. 255 УПК РФ, при наличии достаточных сведений об обоснованном подозрении обвиняемых в причастности к инкриминируемым деяниям, что в настоящем случае имеется, апелляционный суд не вправе предрешать вопросы, подлежащие рассмотрению судом первой инстанции.

Не усматривая оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда адрес от 25 июня 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, до 01 октября 2025 года, срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

 Председательствующий