Дело 12-20/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Советск 12 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда Кировской области Мамаев С.М., при секретаре судебного заседания Тиуновой Н.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом – инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Советский» лейтенантом ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному должностным лицом – инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Советский» ФИО4, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ 09 час.30 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1 переходила проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и находящимися в зоне видимости, чем нарушила п.п.4.3. ПДД РФ.

Обжалуя вынесенное постановление ФИО1 просит его изменить, смягчить наказание на предупреждение, поскольку она нарушила правила дорожного движения впервые, сумма штрафа 500 рублей является для нее значительной.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Дополнительно суду пояснила, что с обстоятельствами совершения административного правонарушения согласна, но просит учесть при назначении наказания смягчающие вину обстоятельства: признание вины, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении сына больного шизофренией. 

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания ФИО5 в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Просит суд оставить постановление о назначении наказания без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 09 час.30 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ переходила проезжую часть в неустановленном месте при наличии пешеходного перехода в зоне видимости.

Пунктом 4.3 ПДД РФ определено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения. 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается ее собственными объяснениями и материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основаниями для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления, не выявлено.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей без учета всех имеющихся обстоятельств, смягчающих ответственность, суд находит обоснованными.

Санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения привлекаемому к ответственности лицу двух видов наказания - либо предупреждения, либо штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 наказания должностным лицом ГИБДД не мотивировано применение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, при наличии альтернативного вида наказания – предупреждения. 

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, наличие смягчающих ее ответственность обстоятельств, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, суд приходит к выводу о необходимости изменения вида назначенного Патрушевой наказания с административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом – инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Советский» лейтенантом ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ изменить в части назначенного ФИО1 административного наказания, определив административное наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья С.М. Мамаев