Дело № 2-500/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре судебного заседания Кашиной Т.Е., рассмотрев 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ИП ФИО1., ФИО2 с учетом уточненных требований:

- о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 7921922,37 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 840800,69 руб., сумма процентов – 981606,69 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 3697212,95 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 2366302,04 руб., сумма задолженности по комиссии – 36000, 00 рублей; 

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – автомобиль Ford *** модель *** 2001 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ПТС серия *** 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., свидетельство о регистрации серия 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 275625 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – автомобиль Рено *** модель ***, 2000 года выпуска, цвет зеленый, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ПТС серия *** 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., свидетельство о регистрации серия *** 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 186200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с условиями которого, индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1200000 рублей сроком до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с уплатой 27 % годовых на приобретение основных средств. 

Согласно п.1.2 Кредитного договора проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

По состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> задолженность ИП ФИО1 по кредитному договору составляет 7921922,37 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 840800,69 руб., сумма процентов – 981606,69 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 3697212,95 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 2366302,04 руб., сумма задолженности по комиссии – 36000, 00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору заключен договор поручительства 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 Согласно п.1.2 Договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность. 

Кроме того, во исполнение обязательств по кредиту сторонами был заключен договор залога транспортного средства 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – предметом которого является автомобиль Ford *** модель ***, 2001 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ПТС серия *** 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельство о регистрации серия 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Стоимость предмета залога составляет 275625 рублей. 

Так же во исполнение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2. был заключен договор залога автотранспортного средства 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, предметом которого является автомобиль Рено *** модель ***, 2000 года выпуска, цвет зеленый, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ПТС серия *** 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., свидетельство о регистрации серия *** 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Стоимость предмета залога составляет 186200 рублей. 

В судебном заседании: 

Представитель истца (по доверенности) ФИО3 просит рассмотреть дело без своего участия (л.д.110-111).

Ответчики ИП ФИО1., ФИО2 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судом направлялись простой и заказной почтой судебные повестки по адресу регистрации ответчиков, судебные повестки возвращались без вручения, в связи с истечением срока хранения. Суд действия ответчиков расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. А потому суд, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и все представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.36-39).

Установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме 1200000 руб. 00 коп. под 27 % годовых до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.11-13,20).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.105-109).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

№> банком был заключен договор поручительства 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО2 (л.д.14-15).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. 

Однако условия договора ответчиком ФИО1. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету.

Согласно пункту 6.1 Кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик ФИО1. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, Банком в его адрес и в адрес поручителя ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> были направлены требования незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору (л.д.31-35). 

Однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету истца, по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 7921922,37 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 840800,69 руб., сумма процентов – 981606,69 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 3697212,95 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 2366302,04 руб., сумма задолженности по комиссии – 36000, 00 рублей (л.д.24-30,83-89).

Данный расчет ответчиками не оспорен. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, так как расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст.330 ГК РФ и пункте 6.1 Кредитного договора, о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения несоразмерной последствиям нарушения обязательств завышенной неустойки до 610000 рублей, из которых неустойка на просроченный основной долг – 370000 рублей, неустойка на просроченные проценты 240000 рублей, поскольку фактически денежные суммы требуемой к взысканию неустойки превышают выгоду банка от предоставления кредита.

При этом суд отмечает, что отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. 

Так согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитывающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Ответчики имели реальную возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита нашел свое подтверждение, суд удовлетворяет частично исковые требования ОАО АКБ ««ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Обеспечением обязательств по погашению задолженности по кредиту является залог транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1. – автомобиль Ford *** модель ***, 2001 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ПТС серия *** 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельство о регистрации серия 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.16-19), а так же транспортного средства, принадлежащего ФИО2 - автомобиль Рено *** модель ***, 2000 года выпуска, цвет зеленый, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ПТС серия 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельство о регистрации серия 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.20-23).

Истец просит обратить взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – автомобиль Ford *** модель ***, 2001 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, установив начальную продажную цену в размере 275625 рублей, и на автомобиль Рено *** модель ***, 2000 года выпуска, цвет зеленый, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, установив начальную продажную цену в размере 186200 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Суд определяет начальную продажную стоимость залогового имущества:

- принадлежащего ответчику ФИО1 – автомобиля Ford *** модель ***, 2001 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> в размере залоговой стоимости, то есть в сумме 275625 рублей;

- принадлежащего ФИО2 - автомобиля Рено *** модель ***, 2000 года выпуска, цвет зеленый, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> в размере залоговой стоимости, то есть в сумме 186200 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частично. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 14210 рублей (л.д.9). 

Поскольку размер заявленной истцом неустойки снижен судом, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 2468407 (два миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста семь) рублей 38 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 840800,69 руб., сумма процентов – 981606,69 руб., сумма задолженности по комиссии – 36000, 00 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 370000,00 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 240000, 00 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство – автомобиль Ford *** модель ***, 2001 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ПТС серия 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельство о регистрации серия 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 275625 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство – Рено *** модель ***, 2000 года выпуска, цвет зеленый, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ПТС серия 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельство о регистрации серия 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 186200 (сто восемьдесят шесть тысяч двести) рублей. 

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14210 (четырнадцать тысяч двести десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий