Судья Левада А.А. дело № 33-10603/2025 (2-2128/2025)

25RS0005-01-2025-002189-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лысенко Е.А.

судей Макаровой И.В., Рыпчука О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору агентирования, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО2,

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 26 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору агентирования № Я от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1952000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов в размере 80000 руб.

В обоснование требований иска указав, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор агентирования № Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого агент обязуется организовать поставку для принципиала транспортного средства согласно Приложению № к договору.

В период действия договора ответчик сообщил ФИО1, что автомобиль для нее приобретен, необходимо ожидать доставку до г. Владивостока. В дальнейшем, ответчик сообщил ей, что с доставкой автомобиля возникли проблемы, необходимо подождать.

В соответствии с гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ к договору, ИП ФИО2, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ купить транспортное средство согласно характеристикам, указанным в гарантийном письме, либо возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1952000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ИП ФИО2 с претензией, и не получив ответа с настоящим иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции, надлежащим образом уведомленные стороны не принимали участие.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана стоимость транспортного средства в размере 1952 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 978500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Не согласившись с решением суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой решение суда просят отменить, указывая, что считают его незаконным по тем основаниям, что согласно ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана поступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В рассматриваемом случае возникло обстоятельство по вине японской стороны, а именно в связи с тем, что в результате недобросовестных действий японской стороны приобретенный автомобиль был сначала продан и выставлен на экспорт, согласно представленному экспортному сертификату, а затем выставлен вторично на продажу на другом аукционе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив надлежащее уведомление лиц, не явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен договор агентирования №Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого агент обязуется организовать поставку для принципала транспортного средства марки Toyota RAV4/Harrier/Honda CR-V, год изготовления 2020-2021, тип двигателя транспортного средства - бензин, рабочий объем/ мощность двигателя - 2л., привод - 4WD, с пробегом до 100 000 км., бюджет - 2 650 000 руб., место передачи транспортного средства принципалу - 

<

адрес>. В период действия договора ответчик сообщил, что автомобиль приобретен, в дальнейшем сообщил, что с доставкой автомобиля возникли проблемы. Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести автомобиль согласно характеристикам, либо возвратить денежные средства, между тем автомобиль не приобретен, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП ФИО2 обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению для ФИО1 транспортного средства не исполнены, а доказательства фактического несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ИП ФИО2 не представил, пришел выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и взыскал денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 1952 000 руб., руководствуясь положениями статей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и длительность нарушения обязательства, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в сумме 978 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда находит выводы суда первой инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя - гражданина.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться, от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ответчиком суду не представлено сведений о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также доказательств того, что истец воспользовался услугой.

Таким образом, учитывая, что оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, от которых истец отказался в одностороннем порядке, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца уплаченные денежные средства по договору, в размере 1952 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026