16RS0051-01-2019-012513-51

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 

19 декабря 2019 года Дело 2-3315/2019

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Курниковой С.С. 

при секретаре судебного заседания Зиннатуллина И.И.

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

адрес изъят>7 от 

<

дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, убытков за проживание в гостиничных номерах, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, участник долевого строительства) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, убытков за проживание в гостиничных номерах, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав, что 

<

дата изъята> между ФИО2 и ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер изъят>Д/А, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - многоквартирный жилой дом (корпус 13), со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес изъят>, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним 

<

...>)) - на земельном участке площадью 422 591 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес изъят>, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним 

<

...>)), категория земель — «земли населенных пунктов», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) в соответствии с приложениями 

<

номер изъят> и 2 к договору, а истец — уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Обязательства по оплате цены договора в размере 2 992 690 рублей истцом исполнены в полном объеме.

В связи с невозможностью завершения строительства и передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, 26 сентября 2016 года было подписано дополнительное соглашение к договору, которым срок передачи объекта долевого строительства был установлен до 30 ноября 2018 года.

В нарушение условий договора, обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком было исполнено 29 марта 2019 года.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 184 000 рублей 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 18 копеек, убытки по оплате проживания в гостиницах в размере 26 759 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом по настоящему иску, за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов.

Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>Д/А участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» с одной стороны и ФИО2 с другой, застройщик в срок до 

<

дата изъята> обязался передать объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес изъят> на 23 этаже 2 секции корпуса 13, с общей проектной площадью 40,15 кв.м в многоквартирном жилом доме, со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес изъят>, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним 

<

...>)), а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену в размере 2 992 690 рублей и принять объект долевого строительства.

<

дата изъята> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>Д/А участия в долевом строительстве, которым был установлен новый срок передачи квартиры – 

<

дата изъята>.

ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 

<

дата изъята>. 

<

дата изъята> застройщик отправил в адрес участника долевого строительства ФИО2 уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, что подтверждается реестром отправленных заказных писем, с отметкой ФГУП «Почта России», которое было получено адресатом

<

дата изъята>. 

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО2 уведомление о готовности квартиры к передаче получил, но в связи с обнаружением при осмотре квартиры существенных недостатков, акт приема – передачи жилого помещения подписан сторонами только 

<

дата изъята>.

Законом и договором установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Доказательств того, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта, не представлено, тогда как установленное уклонение истца от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

Таким образом, направив в адрес истца уведомление о завершении строительства и вводе в эксплуатацию жилого комплекса с объектами обслуживания населения и о готовности объектов долевого строительства к передаче, ответчик выполнил принятые на себя обязательства. Вместе с тем, поскольку истец обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнил полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не передал, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

Размер неустойки представленный истцом за заявленный период с 1 декабря 2018 года по 29 марта 2019 года составляет: 2 992 690 х119х7,75/100/150=184 000 рублей 56 копеек.

Представителем ответчика данный расчет неустойки оспорен, представлен контррасчет: 2 992 690х119х7,50/100/150=178 065 рублей 05 копеек.

Суд, проверив расчеты истца и ответчика, считает, что расчет следует вести с 1 декабря 2018 года по 20 февраля 2019 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19080529396134 почтовое уведомление было вручено 13 февраля 2019 года. Таким образом, с 14 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года ФИО2 мог принять квартиру. 

Из смысла положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Принимая во внимание, что общество обязалось передать истцу объект долевого строительства до 30 ноября 2018 года, следовательно, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, должна быть применена для расчета неустойки в размере 7,50%.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ составляет 122 700 рублей 29 копеек.

Цена договора 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

2 992 690,00 

01.12.2018 

20.02.2019 

82 

7.5 

2 992 690,00 ? 82 ? 2 ? 1/300 ? 7.5% 

122 700,29 р. 

Итого: 

122 700,29 руб. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивировав тем, что строительство дома затягивалось по причине тяжелого финансового положения компании. 

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, заявленная неустойка подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года№ 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчик является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов, взыскание неустойки в указанном выше размере может негативно сказаться на его финансовом положении.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования ФИО2 ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 17 000 рублей (15 000 рублей – неустойка, 2 000 рублей – компенсация морального вреда), сумма штрафа будет составлять 8 500 рублей.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем заявление представителя ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО2 и ООО «Пирей» был заключен договором на оказание юридических услуг от 

<

дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей, которые истцом были оплачены, согласно платежным поручениям от 

<

дата изъята> и от 

<

дата изъята>. Исходя из сложности дела, действий совершенных исполнителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 177 рублей 18 копеек в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенностью, которая имеется в материалах дела, полномочия представителю представлены на широкий круг действий, то есть не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Поэтому суд не признает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика. Таким образом, в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за наем жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, его переезд в Санкт-Петербург и наем жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене места жительства и места работы и не были связаны с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В период с 21 февраля 2019 года по 28 марта 2019 года истец проживал в гостиничных номерах города Санкт-Петербурга. Однако требование истца о взыскании убытков, связанных с проживанием в гостинице не подлежит удовлетворению, поскольку истец, имевший на тот период место постоянного проживания, не доказал наличие необходимости для такого найма. Кроме того, из представленных документов следует, что истец снимал номера в гостинице после получения уведомления от застройщика о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, убытков за проживание в гостиничных номерах, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 (сто семьдесят семь) рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей,.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в доход муниципального образования 

<

адрес изъят> госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья Курникова С.С. 

Мотивированное решение составлено 

<

дата изъята>.

Судья Курникова С.С.