Дело № 2-794

2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО7, с участием представителя ответчика – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, финансовое управление Администрации 

<

адрес> о возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации 

<

адрес> Республики Крым в лице главы администрации 

<

адрес> ФИО9, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с казны муниципального образования городской округ Алушта, за незаконные действия главы администрации 

<

адрес> ФИО9, выразившиеся в предоставлении незаконного ответа от ДД.ММ.ГГГГ № М-102/1599/2-2042, и за не устранение допущенных нарушений и не исполнения решения ФИО5 районного суда 

<

адрес> по делу № в установленные законом и судом сроки, моральный вред в сумме 200000 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик - Администрации 

<

адрес> Республики Крым в лице главы администрации 

<

адрес> ФИО9 был заменен на надлежащего ответчика – Администрацию 

<

адрес>.

В своих исковых требованиях ФИО4 просил возмещение морального вреда за счет казны муниципального образования городской округ Алушта за причиненный ему моральный вред взыскания 200000 рублей. Данные исковые требования мотивированны тем, что ФИО4 является реабилитированным ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты обратился в Алуштинский городского совет с требованием о предоставлении ему информации о состоянии исполнения решения комиссии по восстановлению прав реабилитированных Алуштинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщить исполнено либо не исполнено решения комиссии в части выделения ему земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ от Администрации 

<

адрес> за подписью ФИО9 поступил ответ не содержащий поставленные в обращении вопросы. Решением ФИО5 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответ главы администрации 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № М-102/1599/2-2042 на заявление ФИО4 не содержит ответов на постановленные в обращении вопросы, что не соответствует требованиям ст. 10 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ и ч. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», а также суд обязал главу администрации 

<

адрес> ФИО9 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО4 на объективное, всестороннее рассмотрение обращения, на ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом, на момент подачи иска в суд, указанное решение суда не исполнено. Таким образом, действиями должностного лица, главы администрации 

<

адрес> ФИО9 по незаконному предоставлению ответа на постановленные в обращении вопросы в ходе которого приходилось в суде доказывать незаконность действия должностного лица, уклоняющегося предоставить реабилитированному лицу, инвалиду, жертве политических репрессий, в возврате 87 лет достоверную информацию о реализации ФИО4 права установленного реабилитационным актом государства - решением комиссии по восстановлению прав реабилитированных № от ДД.ММ.ГГГГ; нарушены права на государственную защиту прав и законных интересов как реабилитированного предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации жертв политических репрессий», вследствие чего ему причинен моральный вред; нарушены его неимущественные права на достоинство личности свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на обеспечение возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы, данные нарушения причиняют ему нравственные страдания и по настоящее время, поскольку ответчик отказывается исполнять судебный акт, а также пониманием несправедливости, безысходности, ведь его право вернуться в родной дом и в родное село из ссылки из мест спецпоселений, где были замучены и погибли его родные, где он стал инвалидом, было признано реабилитационным актом государства. В условиях действующего регулирования вред, причиненный неправомерными действиями должностных лиц органов местного самоуправления, подлежит взысканию с казны муниципального образования. Прекрасно осознавая, что компенсировать нравственные страдания, которые причинены истцу как инвалиду репрессированному жертве политических репрессий не возможно никакими материальными благами, но в то же время понимает, что возложение обязанности денежной компенсации морального вреда даже в минимальном размере, на нарушителя вреда государство, которое несет ответственность за лиц, представляющих его может в совокупности с незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц заставить задуматься над выработкой реального механизма защиты жертв политических репрессий в городском округе Алушта, да и в Крыму в целом. Моральный вред он оценивает в 200000 рублей, который считает должен быть взыскан на основании со ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, за счет соответствующей казны. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил. Представил суду заявление о том, что в судебное заседание являться не будет. 

Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что согласно положений ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Истцом в адрес ответчика исполнительный лист не направлялся. Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В обоснование взыскиваемой суммы истец ссылается на факт неполучения ответа по результатам повторного рассмотрения его требования/заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Администрацией 

<

адрес> РК было повторно рассмотрено его заявление и дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за №, направленный почтовой корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 повторно был направлен ответ на повторно рассмотренное обращение (сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное подтверждается почтовой квитанцией о направлении ответа, уведомлением о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор 2985160400541), также ответ был направлен на электронной адрес истца, что подтверждается извлечением из электронной почты. Считает, что отсутствует факт нарушения прав и интересов истца, исполнением решения ФИО5 суда по делу №, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Решением Комиссии по восстановлению прав реабилитированных Алуштинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, решено: признать факт раскулачивания ФИО10 Молла Усеяна и административного выселения с другими членами семьи за пределы Крыма; Согласно ст. 3 Закона Украины о реабилитации жертв политических репрессий в Украине от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Молла ФИО6 является реабилитированным; Признать, что его внуки: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающая в Дагестана 

<

адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающий в Дагестане 

<

адрес>А 

<

адрес> являются членами семьи репрессированного перенесшими лишения в ссылке с 08.02.30г. по 09.40г.; Разъяснить ФИО3 и ФИО2, что для удовлетворения их просьбы о возврате конфискованного имущества возмещении его стоимости недостаточно доказательств; Просить Алуштинский горисполком поставить ФИО3 и ФИО2 на учет для получения земельных участков в 

<

адрес> в первоочередном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ за № исполнительным комитетом Алуштинского городского совета РК выдана справка о реабилитации о том, что ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. Б.

<

адрес> по месту жительства на спецпоселении его родителей и проживал на спецпоселении до ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 3 Закона Украины «О реабилитации жертв политических репрессий на Украине» от ДД.ММ.ГГГГ по решению комиссии по вопросам восстановления прав реабилитированных Алуштинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 реабилитирован. 

Факт принадлежности данного решения комиссии и справки от ДД.ММ.ГГГГ истцу, не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 ФИО5 ОСЗН выдано свидетельство А 306682 которое свидетельствует о том, что предъявитель настоящего свидетельства имеет право на льготы, установленные статьей 16 Закона РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий» (свидетельство бессрочное и действительно на всей территории РФ). 

Решением ФИО5 районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в признании сведений, изложенных в ответе главы администрации 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № М-102/1599/2-2042 в части того, что ФИО4 обращался в комиссию по восстановлению прав реабилитированных Алуштинского городского совета в 1993 году как лицо из числа депортированных, что предметом рассмотрения Решения комиссии по восстановлению прав реабилитированных № от ДД.ММ.ГГГГ являлся факт установления его родного села и данное решение носило рекомендательный характер, а также, что реабилитированным ФИО4 в 2011 году подавалось в Малореченский сельский совет заявления о постановке на учет для выделения земельного участка – не соответствующими действительности; признан ответ главы администрации 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № М-102/1599/2-2042 незаконным; обязан глава администрации 

<

адрес> ФИО9 устранить допущенное нарушение. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ за № на имя ФИО4 дан ответ из которого следует, что решением ФИО5 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-11811/2015. Во исполнение указанного решения Администрация 

<

адрес> и дан указанный ответ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ФИО4 направлено письмо о том, что Администрация 

<

адрес> повторно направляет в его адрес ответ на повторно рассмотренное заявление/требование от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Приложение: ответ на заявление/требование от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данное письмо направлено в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления об отправке почтовой корреспонденции.

При этом, в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Названные права по своей природе могут принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и юридическим лицам, которые вправе реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на обращение в суд, в том числе на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, при том что право на судебную защиту выступает как гарантия всех конституционных прав и свобод. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах", от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" и неоднократно подтверждена в ряде его решений.

Как вытекает из изложенной правовой позиции, осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены. 

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, свое право на защиту ФИО4 реализовал путем обращения с иском в суд, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение 2-484/2015 от ДД.ММ.ГГГГ. Сама по себе защита конституционного права ФИО4 в судебном порядке расценивается судом как достаточная компенсация вреда, причиненного ФИО4 дачей незаконного ответа (вывод суда в части заявленных исковых требований, что ФИО4 вынужден был обращаться и в настоящее время обращается в суд за защитой своих прав). 

Статьей 210 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ч. 1 ст.428 ГПК Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из приведенного правового регулирования следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения ГПК Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; 2) судебные приказы; 3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; 4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; 4.1) акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов; 5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; 6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; 7) постановления судебного пристава-исполнителя; 8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; 9) исполнительная надпись нотариуса; 10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в ФИО1 или удерживаемого в Российской Федерации; 11) исполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств и подлежащие исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что не подлежит взысканию моральный вред за не устранение допущенных нарушений (резолютивная часть решения суда), фактически - неисполнение решения суда. 

Более того, суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств обращения ФИО4 в порядке предусмотренном ГПК Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения решения ФИО5 районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из письма-ответа прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №ж/2016, следует установленным проверкой прокуратуры 

<

адрес> факт того, что исполнительный лист по гражданскому делу № на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> не поступал. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 действиями Администрации 

<

адрес>, в том числе в лице действующего на тот момент главы Администрации 

<

адрес> ФИО9 не был причинен моральный вред, поскольку свое право на принудительное предъявление к исполнению решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не использовал. 

В то же время, разрешая исковые требования о взыскании морального вреда за незаконные действия главы Администрации 

<

адрес> ФИО9, выразившиеся в предоставлении незаконного ответа от ДД.ММ.ГГГГ № М-102/1599/2-2042, суд исходит из следующего. 

Как указывалось выше, решением ФИО5 районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным ответ главы администрации 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № М-102/1599/2-2042; обязан глава администрации 

<

адрес> ФИО9 устранить допущенное нарушение. 

Данным решением суда установлено, что указанный ответ главы администрации 

<

адрес> ФИО9 на заявление ФИО4 не содержит ответа на поставленные в обращении вопросы, что не соответствует ст. 10 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации». 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", нарушение требований настоящего Федерального закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, специальная норма материального права не предусматривает возмещение морального вреда за нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно статьи 1071 ГК Российской Федерации, В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования), а не за счет средств самого финансового органа (письмо Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4429/5общ/96 доведено до сведения органов федерального казначейства по субъектам Российской Федерации письмом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-А2-03).

На основании изложенного, принимая во внимание доводы истца о понесенных им нравственных страданий (в силу его преклонного возраста, лица имеющего статус реабилитированного) дачей незаконного ответа главой Администрации 

<

адрес> ФИО9 нарушающего Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО4 морального вреда в сумме 1500 рублей. Данное взыскание должно быть произведено за счет средств казны муниципального образования городской округ Алушта. 

При этом, судебные расходы понесенные истцом, должны быть возмещены согласно размера удовлетворенных исковых требований, при этом, суду не предоставлено допустимых и относимых доказательств несения ФИО4 судебных расходов предусмотренных 88 ГПК Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 151, 1071, 1101 ГК Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст.ст. 210, 428 ГПК Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации 

<

адрес> за счет средств казны муниципального образования городской округ Алушта в пользу ФИО4 моральный вред в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: