Дело № 2 – 4485/2023

УИД 74RS0003-01-2023-005046-39 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 И.М.О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 И.М.О. о взыскании задолженности по договору займа от 30 мая 2022 года в размере 68 376 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 36 921 рублей – сумма неуплаченных процентов, штраф 1455 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 251,28 рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что 30 мая 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 И.М.О. получил заем в размере 30 000 рублей. В нарушение условий договора займа ФИО1 И.М.О. обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не перечисляются, в результате чего образовалась просроченная задолженность за период с 30 мая 2022 года по 26 января 2023 года в заявленном истцом размере. Между ООО МФК «Мани Мен» и АО «Банк Русский Стандарт» 26 января 2023 года заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по договору займа № от 30 мая 2022 года, заключенному с ответчиком. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако 25 августа 2023 года ввиду поступивших от ответчика возражений судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа был отмене, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 И.М.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте лично извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Третье лицо ООО МФК «Мани Мен» в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при отсутствии представителя истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. 

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и их удовлетворении ввиду нижеследующего. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 30 мая 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 И.М.О. получил заем в размере 30 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитными средствами 365 % годовых, в срок до 02 июля 2022 года включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Для получения вышеуказанного займа ФИО1 И.М.О. подал заявку через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 вышеуказанного закона, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Согласно материалам дела, ФИО1 И.М.О. предоставил необходимые документы для заключения договора займа, и подписал Договор потребительского займа № от 30 мая 2022 года, аналогом собственноручной подписи - электронной подписью. Электронная подпись ответчика состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи ФИО1 И.М.О., а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», указывает на недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Таким образом, с момента введения на сайте истца, в личном кабинете ответчиком индивидуального кода, Договор потребительского займа № от 30 мая 2022 года, считается заключенным, действительным, следовательно, условия договора займа должны соблюдаться сторонами в полном объеме.

Согласно справке о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, 30 мая 2022 года были зачислены денежные средства в размере 30 000 рублей на счет ответчика.

Однако в соответствии с расчетом задолженности по договору ответчиком нарушены условия договора, а именно ФИО1 И.М.О. допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом.

Между ООО МФК «Мани Мен» и АО «Банк Русский Стандарт» 26 января 2023 года заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по договору займа № от 30 мая 2022 года, заключенному с ответчиком.

По состоянию на 26 января 2023 года задолженность по договору составляет 68 376 рублей, из которых: 30 000 – сумма основного долга, 36 921 рублей – сумма неуплаченных процентов, 1 455 рублей - штраф (пени).

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика ФИО1 И.М.О. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 251,28 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 И.М.О. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 И.М.О. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 30 мая 2022 года в размере 68 376 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251,28 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Антоненко 

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко