Дело № 1-4/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., 

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Панченковой Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеет, имеющего Х образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, являющегося инвалидом Х, судимого:

23.07.2010 Новоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.112, ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком Х;

07.08.2013 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком Х; на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор от 23.07.2010, общий срок наказания Х; 05.08.2016 освобожден по отбытию наказания;

18.04.2018 Новоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком Х;

06.06.2018 Новоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком Х; на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор от 18.04.2018, общий срок наказания Х лишения свободы; 14.08.2018 освобожден по отбытию наказания,

мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении; с 16.03.2021 – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Х при следующих обстоятельствах.

26 августа 2020 года около 23 часов ФИО3, находясь в здании ангара по адресу: Х, вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО4, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО4 и ФИО2, совершить тайное хищение имущества из какого-нибудь гаража на территории гаражного массива Х, на что последние согласились, тем самым ФИО3, ФИО2 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, распределив между собой роли, в соответствии с которыми ФИО2 должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО3 и ФИО4, которые должны были взломать ворота гаража и совместно с ФИО2 совершить из него хищение имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 27 августа 2020 года около 02 часов ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на неустановленном в ходе следствия автомобиле марки ВАЗ-2114 проехали к гаражу Х, принадлежащему Х, расположенному в гаражном массиве Х, где ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО3 и ФИО4, а последние, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, имеющимися при них металлическим ломом и домкратом раздвинули ворота гаража, после чего все вместе через образовавшийся проем пролезли в помещение гаража Х, тем самым незаконно проникли в помещение.

В продолжение своих преступных действий ФИО3, ФИО2 и ФИО4, находясь в помещении гаража, взяли: генератор бензиновый стоимостью 21 198 рублей; автомойку высокого давления стоимостью 11 000 рублей; сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 3 967 рублей; домкрат подкатной марки «Matrix» модель 51040, стоимостью 3 853 рубля; комплект зимних колес на штампованных дисках (4 колеса) марки «Continental» размер 195*65*15 стоимостью 16 125 рублей; комплект зимних колес на штампованных дисках (4 колеса) марки «Кама-515» размер 205*70*15, стоимостью 10 750 рублей; зарядное устройство марки «Кедр-Авто» модель 4А стоимостью 1 400 рублей; набор инструментов в пластиковом кейсе синего цвета стоимостью 2 273 рубля; портативную газовую плиту стоимостью 748 рублей; мясо говядины весом 20 кг. по цене 320 рублей за килограмм, на общую сумму 6 400 рублей; мясной фарш весом 5 кг. по цене 395 рублей за килограмм, на общую сумму 5 925 рублей; 7 бутылок самогона объемом 0,5 литра, сложив их в обнаруженную в гараже дорожную сумку синего цвета; 2 стеклянные банки с грибами, емкостью 1 литр; 4 банки варенья, емкостью 1 литр; 8 пластмассовых банок с жиром различной емкостью; 2 баллона для горелки; двухместную палатку; фиксатор груза (трос); паяльную установку; аккумуляторную батарею, не представляющие материальной ценности. После чего, удерживая при себе указанное имущество на общую сумму 83 639 рублей, принадлежащее потерпевшему, взломав металлическим ломом замок на двери гаража, вышли через дверь из гаража, поместили указанное имущество в неустановленный автомобиль марки ВАЗ-2114 и покинули на нем место совершения преступления. Тем самым ФИО3, ФИО2 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в помещение, тайно похитили имущество Х на сумму 83 639 рублей, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО2 и ФИО4 потерпевшему Х был причинен значительный материальный ущерб в размере 83 639 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевший в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, подтвержденное медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку ранее подсудимый привлекался к ответственности за совершение тяжкого умышленного преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает характеристику личности ФИО2, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства участкового уполномоченного полиции, привлечение к административной ответственности.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно. При этом суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности указанного преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств таких как: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние суд приходит к выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом правила ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вида назначенного подсудимому ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств, а также расходов по оплате товароведческой экспертизы в сумме 10560 рублей разрешены приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2020.

В силу ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе предварительного расследования, а именно адвоката Х в сумме 7 500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком Х.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Х, в течение которого возложить на него обязанность один раз в месяц, в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств, а также расходов по оплате товароведческой экспертизы в сумме 10 560 рублей разрешены приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2020.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Х на предварительном следствии в размере 7 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина