П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года г. Ефремов

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В., 

при секретаре Князевой К.О., 

с участием государственных обвинителей: помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ушаковой В.Д., ст. помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Писаревой А.Е., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО14, 

защитника адвоката Вепринцевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО14, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.264.1УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО14 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц при следующих обстоятельствах.

13 июня 2021 года, в период времени с 3 час. 00 мин. по 3 час. 50 мин. ФИО1, ФИО14 и неустановленные лица находились на открытом участке местности, расположенном около ресторана «Сильф» по адресу: 

<

...>, где между ФИО1 и ФИО14 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО14, и неустановленных лиц на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, группой лиц, ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО14, и неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, 13 июня 2021 года, в период времени с 3 час. 00 мин. по 3 час. 50 мин., находясь на открытом участке местности, расположенном около ресторана «Сильф» по адресу: 

<

...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, желая наступления указанных последствий в виде причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека, умышленно стали действовать группой лиц, а именно: 

ФИО14 умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти. После чего ФИО1 неустановленное лицо, действуя группой лиц с ФИО14, нанесло один удар кулаком руки в область нижней челюсти, и затем неустановленные лица, действуя группой лиц с ФИО14, стали наносить ФИО1, удары руками и ногами в область головы и тела.

Тем самым ФИО14 и неустановленные лица, действуя группой лиц, причинили своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти, и как влекущий за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) является средней тяжести вредом здоровья.

Он же (ФИО14) управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 06 октября 2020 г., вступившим в законную силу 17 октября 2020 года, ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

29 января 2022 года, в период времени, предшествующий 02 часам 20 минутам, у ФИО14, находящегося в клубе «Ампир», расположенного по адресу: 

<

...>, где он употребил спиртное, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, 29 января 2022 года в период времени, предшествующий 02 часам 20 минутам, ФИО14 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в стоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или томленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выйдя на улицу из вышеуказанного клуба, сел за руль –автомобиля марки LADA 4X4 212140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и, управляя им лично, начал на нем самостоятельное движение.

Однако факт управления ФИО14 данным автомобилем в нетрезвом состоянии был замечен 29 января 2022 г. не позднее 02 часов 20 минут, сотрудником полиции - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, который остановил вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО14 в районе дома № 85, расположенного по ул. Ленинградская, г. Ефремова, Тульской области, и в 02 часа 20 минут 29 января 2022 года ФИО14 был отстранен от управления транспортным средством.

Затем 29 января 2022 г. в 02 часа 45 минут ФИО14, находящемуся в районе дома №85, расположенного по ул. Ленинградской, г. Ефремова, Тульской области, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ с его согласия сотрудником полиции - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Тульской области было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласно тесту №00557 от 29 января 2022 года, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкометра «PRO-100 touch», концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО15 воздухе составила 0,265 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью.

Суд, проверив и проанализировав представленные суду доказательства, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО14 в совершении инкриминируемых ему преступлений, доказана.

Так, вина подсудимого ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании подтверждается, что примерно в 23 часа он со своей будущей супругой ФИО3 и ее братом приехали в ресторан «Сильф». После того, как ресторан стал закрываться, он и ФИО2 оплачивали счет, а ФИО3 вышла из ресторана на улицу. Когда он вышел на улицу, то супруги не было, но он заметил немного правее от выхода из заведения людей, между которыми возникал какой-то конфликт. Он также увидел, как одна девушка уводила парня, впоследствии как выяснилось, это были ФИО14 и ФИО9 Он направился к ним, что бы узнать, не требуется ли им какая-то помощь. Однако ФИО14 стал ему хамить, грубить, выражаться нецензурной бранью, угрожать какой-то расправой. Он словами усомнился в его действиях, давая ему понять, что сомневается в этих действиях, в причинение вреда. Но ФИО14 ударил его рукой в область челюсти, он немного пошатнулся, и почувствовал определенную боль, и тоже в ответ ударил Мкртчяна. И в этот момент ему с правой стороны нанесли удар со значительной силой в область челюсти, он которого он потерял ориентацию в пространстве. Он не видел, кто именно нанес ему этот удар. Он закрыл голову, и ему стали наносить многочисленные удары по голове, от которых он постепенно «сворачивался» и под прессингом его опустили на землю, стали «забивать» уже на земле руками и ногами. Он закрылся и защищался. В какой-то момент он услышал, как ФИО2 окрикнул этих людей: «Вы что делаете?!». Насколько он понял, люди, которые наносили ему удары «переключились» на ФИО2, который стал, как бы, оттаскивать людей от него. Дальнейшие действия он не наблюдал из-за шокового состояния, в котором он находился. В какой-то момент он услышал, что к нему подошла супруга и сказала: «Ты чего тут стоишь, там ФИО2 бьют, иди, помогай?!». Он помнит, что в какой-то момент на него опять «налетели», повалили на землю и стали наносить удары. Впоследствии супруга отвезла его и ФИО2 в травматологический пункт, и в ходе обследования у него был перелом челюсти. В связи с отсутствием отделения лицевой хирургии он проходил лечение по месту жительства в 

<

данные изъяты>. Дополнительно указал, что лично он не опознает ФИО14, как лицо, которое нанесло ему первый удар в область челюсти в указанный день, вывод о том, что этот удар ему нанес именно ФИО14, им сделан исходя из показаний свидетелей, пояснений следователя и из показаний подсудимого о том, что он нанес удар, и что он (ФИО14) находился с девушкой. Он не может категорично утверждать, что еще, помимо двух ударов указанных выше, ему наносились удары в область челюсти.

На стадии предварительного следствия потерпевший ФИО1 в ходе следственного эксперимента указал, что 13 июня 2021 года 1 удар ему был нанесен спереди кулаком правой руки в область нижней челюсти, 2 удар в правую сторону лица в нижнюю челюсть, после второго удара несколько человек стали бить в область головы от чего он присел и почувствовал многочисленные удары в область головы и тела руками и ногами. Потом неизвестные люди отошли, он встал на ноги, и через некоторое время неизвестные люди вернулись и стали наносить многочисленные удары в область головы, отчего он опустился на землю и удары в область головы продолжились (л.д.57-66 т.3). 

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в суде подтверждается, что с 12 на 13 июня 2021 года, он его сестра ФИО3 и ФИО1 находились в ресторане «Сильф». Примерно в три часа ресторан закрывался, сестра первой вышла на улицу, а он и ФИО1 остались оплатить счет. Когда же они вышли на улицу, то сестры не было, но стояло человека 4, к которым подошел ФИО1 и спросить: «Что случилось?», на что ФИО1 ответили в грубой форме. ФИО1 сказал: «Я же Вас не оскорбляю, нормально разговариваю?!» и в этот момент подсудимый еще раз его оскорбил ФИО1 и нанес ему удар в область лица. От этого удара ФИО1 пошатнулся. После этого к ФИО1 подошли еще двое, и уже втроем начали избивать. Он стал их разнимать, но эти трое перекинулись на него. Потом подъехала сестра, подошла ФИО4, разняли их, и он вместе с сестрой и ФИО1 поехали в приемный покой. Ранее с подсудимым он знаком не был, но при проведении следственных действий, в подсудимом он узнал человека, который нанес удары потерпевшему.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им на стадии судебного разбирательства 21 сентября 2022 года, подтверждается, что на тот момент он никого не знал, из тех, кто находился около ресторан «Сильф», он к ним не подходил. Выйдя из ресторана, он немного прошел вперед, примерно метров 5, и услышал разговор между ФИО1 и кем-то из стоявших там людей. ФИО1 спрашивал: «Что случилось?», на что ему ответили грубой нецензурной бранью. ФИО1 стал спрашивать, почему они так грубо с ними разговаривают. В этот момент какой-то человек, но точно он не может сказать, был ли это ФИО14, нанес ФИО1 удар в голову, в какую именно часть не может сказать, ФИО1 как бы немного попятился, и в этот момент «подлетели» еще двое, повалили ФИО1 на землю, и стали избивать его уже втроем (л.д.144-145 т.2).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО2 показал, что только в 2023 году после проведения следственных действий, ему стало известно и понятно, что удар потерпевшему нанес подсудимый. Когда он давал показания в 2022 году в суде он не был уверен, что это именно подсудимый, так как на тот момент он видел не всех, а только одного. А потом, когда увидел брата подсудимого, ФИО10, он пришел к выводу о том, что потерпевшему нанес удар именно подсудимый.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ей на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что 12 июня 2021 года, после 23 часов 00 минут она, совместно со своим супругом ФИО1 и братом ФИО2 пришли в ресторан «Сильф», расположенный по ул. Дачная г. Ефремова Тульской области, где находились примерно до 03 ч 00 м 13 июня 2021 г. После 03 часов 00 минут 13 июня 2021 г. они собрались покинуть ресторан «Сильф», она вышла из ресторана раньше мужа и брата для того, что завести и прогреть автомобиль. Муж и брат еще оставались в ресторане, оплачивали счет. Когда она вышла на улицу, то увидела возле ресторана большую компанию людей, у которых происходил какой-то конфликт, и она отъехала от ресторана, ожидая мужа и брата. Однако те по прошествии 10 минут так и не пришли, она позвонила, но брат и муж не отвечали, поэтому она подъехала к ресторану, и увидела, что брата, лежащего на земле, бьют три человека. Она вышла из машины, чтобы отогнать от брата людей, которые его били, но кто-то из них, кто не знает, ударил ее по голове рукой и от чего она упала на землю, а ФИО2 в это время удалось подняться с земли и заступаться за нее. Она в это время увидела стоящего ФИО1, которому она сказала: «Ты что стоишь? ФИО2 бьют!». После этого ФИО1 направился в сторону ФИО2, но трое мужчин, которые били брата, подбежали к ФИО1 и, повалив, стали бить его, руками и ногами по различным частям тела, а тот только прикрывал руками голову. Кто именно и по каким частям тела бил она не запоминала, что били все, сколько было ударов и от кого, не считала. Она побежала в сторону мужу, и кричала, что вызовет полицию, после чего мужа перестали избивать, и отвезла мужа и брата в больницу для оказания медицинской помощи. Били ли ФИО1 именно точно в челюсть, она не видела. Она присутствовала в судебном заседании, где видела ФИО14, ФИО6, ФИО10, и может утверждать, что именно эти люди били ФИО1 и ФИО2 13 июня 2021 года при вышеуказанных обстоятельствах. Также там присутствовала ФИО4, которая пыталась защищать ФИО2 Администратор ресторана вышла из ресторана, когда после избиения брата били мужа (л.д.34-36 т.3). 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ей в суде подтверждается, что в 2022 году она вступила в брак с ФИО2, и после регистрации брака она взяла фамилию мужа. До заключения брака она носила фамилию ФИО4. 12 июня 2021 года она находилась в ресторане «Сильф», где также находились ФИО6, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, с которым она была ранее знакома. ФИО1 она ранее не знала. Также в ресторане в тот день были ФИО9, ФИО14 и парень по имени ФИО10. После закрытия ресторана, она со своими знакомыми девушками вышли из ресторана, и на принадлежащей ей машине, припаркованной недалеко от входа в ресторан, уже собиралась уезжать, когда услышала крики. Выйдя из машины, она увидела лежащего на земле, справа относительно в хода в ресторан, ФИО1, который был избит, а также как братья Мкртчян и парень по имени ФИО10 избивают ФИО2 Она заступилась за ФИО2 Как избивали ФИО1, она не видела. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ей в суде подтверждается, что она по состоянию на 13 июня 2021 года работала в ресторане «Сильф». Точную дату она не помнит, но примерно в 3 часа, когда ресторан закрывался, кто-то из посетителей сказал, что на улице драка. Когда она вышла на улицу, то ФИО1 лежал, рядом было много людей, в том числе и подсудимый, который кого-то оттаскивал от потерпевшего.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ей на стадии судебного разбирательства 3 октября 2022 года, подтверждается, что когда она вышла из ресторана, то потерпевший лежал на асфальте и его избивали три человека, нанося ему удары ногами, руками по голове, спине. Потерпевший в этот момент лежал на правом боку. По голове было нанесено примерно 2-3 удара. В ее присутствии подсудимый ударов потерпевшему не наносил, он наоборот растаскивал их (л.д. 223-223 т.2). 

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО5 подтвердила их, объяснив наличие противоречий в своих показаниях тем, что по прошествии времени забыла указанные события.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что 12 июня 2021 года он вместе с братом ФИО14, ФИО10 после 23 час. находился в ресторане «Сильф» на ул. Дачная г. Ефремова Тульской области. После закрытия ресторана 13 июня 2021 года, около 3 час. 00 мин. он и ФИО10 остались оплачивать счет, а его брат и ФИО9 вышли на улицу. Спустя некоторое время они также вышли на улицу, и он увидел, что его брат ФИО14 дерется с двумя парнями ранее ему незнакомыми. Он побежал к ним, и в это время его брат одного из парней, кого именно он не помнит, ударил по лицу, и от удара парень упал. Тогда он стал оттаскивать второго парня от брата, и этот парень ударил его в левый висок. Затем произошла словесная ссора, после чего конфликт прекратился и все разошлись (л.д.219-221 т.1)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 данных им на стадии предварительного расследования, следует, что ему от брата стало известно, что брат 13 июня 2021 года около ресторана «Сильф» нанес одному из парней удар в область челюсти (л.д.237- 238 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО6 данных им в судебном заседании 26 сентября 2022 года, следует, что брат – ФИО14 рассказывал ему, что когда он, то есть брат, общался с ФИО9 13 июня 2021 года около ресторан «Сильф», то просил потерпевшего отойти от них. Потерпевший отошел, а потом опять подошел, и между братом и ФИО1 произошла драка. Брат ударил потерпевшего, но куда именно он не знает.

Показаниями подсудимого ФИО14, данными им в суде, подтверждается, что 12 июня 2021 года он вместе с ФИО10 приехал в ресторан «Сильф», где находился его брат со знакомыми девушками, и его отец со своей компанией. После 3 часов 13 июня 2021 года, он вышел с ФИО9 на улицу, и общался с ней. В это время к ним подошел ФИО1, который попытался познакомиться с ФИО9 Он попросил ФИО1 отойти, но тот вновь подошел к ним. Он попросил ФИО1 отойти и не мешать им. ФИО1 отошел, но потом вновь подошел и в грубой форме пытался что-то доказать. Затем ФИО1 оттолкнул его, и он нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, от чего ФИО1 опустился, присел на бордюр. После этого его брат, ФИО10 и девушки стали его оттаскивать, успокаивать его, и они все уехали. Больше он никаких ударов ФИО1 не наносил, и не видел иных ударов 

При этом, на стадии предварительного расследования, подсудимый ФИО14 при проведении проверки его показаний на месте указал, что 13 июня 2021 года он ударил ФИО1 кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, и от этого удара ФИО1 упал на асфальт, как именно он не видел, но больше ударов ФИО1 он не наносил (л.д. 223-229 т.1).

Согласно копии карты травматологического больного № 

<

данные изъяты> ФИО1 был доставлен в травматологический пункт ГУЗ «ЕРБ им. А.И. Козлова» 13 июня 2021 года в 3 часа 50 минут, и у него установлен, в том числе закрытый перелом ветви нижней челюсти справа (л.д. 48 т.1). 

Из выводов судебно- медицинской экспертизы № 

<

данные изъяты> от 11 июля 2023 года, у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения:

- двусторонний перелом нижней челюсти, который причинен ударным действием тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область нижней челюсти спереди или в результате двух ударных воздействий в область нижней челюсти, который впервые зафиксирован в медицинских документах 13 июня 2022 года, и как влекущее за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) являются средней тяжести вредом здоровью (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравоохранения и соц.развития России от 24 апреля 2008 года № 194н);

- ссадины на спине справа, которые впервые зафиксированы в медицинских документах 13 июня 2021 года без описания их морфологических особенностей, позволяющих установить их давность. Ссадины причинены действием/действиями трения тупого твердого предмета/предметов, и как не влекущие за собой кратковременного расстройств здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравоохранения и соц.развития России от 24 апреля 2008 года № 194).

При обстоятельствах, показанных ФИО14 в ходе проверки показания на месте возможно образование двустороннего перелома нижней челюсти, так как совпадают локализация повреждений на лице пострадавшего (двусторонний перелом нижней челюсти) и место приложения травмирующей силы при нанесении удара в область нижней челюсти спереди, механизм причинения повреждений установленный и предполагаемый (ударное воздействие спереди), и предмет тупой твердый. Судить о возможности причинения ссадин на спине справа при данных обстоятельствах не представляется возможным, так как отсутствует материал для сравнения.

При обстоятельствах, показанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента возможно образование двустороннего перелома нижней челюсти, так как совпадают локализация повреждений на лице пострадавшего (двусторонний перелом нижней челюсти) и место приложения травмирующей силы при нанесении удара в область нижней челюсти спереди, механизм причинения повреждений установленный и предполагаемый (ударное воздействие спереди), и предмет тупой твердый. Судить о возможности причинения ссадин на спине справа при данных обстоятельствах не представляется возможным, так как отсутствует материал для сравнения.

При нанесении первого удара, показанного ФИО1 при проведении следственного эксперимента возможно образование двустороннего перелома нижней челюсти так как совпадают локализация повреждений на лице пострадавшего (двусторонний перелом нижней челюсти) и место приложения травмирующей силы при нанесении удара в область нижней челюсти спереди, механизм причинения повреждений установленный и предполагаемый (ударное воздействие спереди назад), и предмет тупой твердый.

Причинение двустороннего перелома нижней челюсти при нанесении только одного удара в нижнюю челюсть справа маловероятно, так как совпадают локализация повреждений на лице пострадавшего (двусторонний перелом нижней челюсти), травмирующий предмет, установленный и предполагаемый, совпадает механизм причинения повреждений установленный и предполагаемый.

Причинение перелома возможно при сочетании ударных воздействий в область нижней челюсти по центру и справа, так как в этом случае совпадают все сравниваемые параметры. 

Судить о возможности причинения повреждений при нанесении следующих травматических воздействий, показанных ФИО1 при проведении следственного эксперимента не представляется возможным, так как не уточняется конкретное место приложения травмирующей силы и направление травматических воздействий.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства, суд исходит из того, что показания потерпевшего ФИО1 относительного того, что 13 июня 2021 года, в период времени с 3 час. 00 мин. по 3 час. 50 мин., на участке местности, расположенном около ресторана «Сильф» по адресу: 

<

...>, ему вначале был нанес удар спереди кулаком в область нижней челюсти, затем 2 удар в правую сторону лица в нижнюю челюсть, после чего последовали множественные удары руками и ногами в область головы и тела, объективно согласуются как с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, так и с выводами проведенной по делу судебно – медицинской экспертизы № 

<

данные изъяты> от 11 июля 2023 года.

При этом выводы данного экспертного заключения сомнений у суда не вызывают, так как экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, заключение экспертов соответствует закону. Выводы экспертов обоснованы и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, которые дали показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; при этом, поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО5, незначительные расхождения относительно происходивших событий 13 июня 2021 года, в период времени с 3 час. 00 мин. по 3 час. 50 мин., на участке местности, расположенном около ресторана «Сильф» по адресу: 

<

...>, устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения показаний, данных свидетелями ранее в ходе уголовного судопроизводства по делу, и неточности в показаниях указанных лиц связаны с особенностями субъективного восприятия каждым из указанных лиц происходящих событий в темное время суток, в короткий промежуток времени, и эти расхождения существенного значения не имеют и на квалификацию совершенного ФИО14 преступления не влияют.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 данные им в суде в части того, что он не видел нанесение удара потерпевшему ФИО1 13 июня 2021 года около ресторана «Сильф», суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО1, так показаниями свидетеля ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО6 данными им на стадии предварительного расследования, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, и положений УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний. 

Приведенные свидетелем ФИО6 причины изменений ранее данных им показаний суд находит неубедительными, и не основанными на материалах уголовного дела, поскольку как следует из протоколов допроса свидетеля ФИО6 он в разное время и разным должностным лицом давал аналогичные по своему содержанию показания о нанесении удара подсудимым потерпевшему, протоколы его допроса были подписаны свидетелем ФИО6 без каких-либо замечаний, что согласуется с показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, занимающей должность дознавателя ОД МОМВД России «Ефремовский», которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО14, по которому она допрашивала свидетеля ФИО6, являвшегося очевидцем происшествия, и сообщившего, что действительно он был возле кафе «Сильф» и видел драку между своим братом и незнакомцем. Протокол допроса свидетеля был записан со слов последнего, и прочитан им лично.

Более того, показания свидетеля ФИО6 в части нанесения удара подсудимым потерпевшему согласуются и с показаниями подсудимого ФИО14, который в судебном заседании не отрицал факт нанесении им 13 июня 2021 года, в период времени с 3 час. 00 мин. по 3 час. 50 мин., на участке местности, расположенном около ресторана «Сильф» по адресу: 

<

...>, одного удара потерпевшему, а на стадии предварительного расследования и продемонстрировал нанесение такого удара.

При этом, показания подсудимого ФИО14 в указанной части согласуются не только с вышеприведенными показаниями потерпевшего, но и с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

данные изъяты> от 11 июля 2023 года, и вывод экспертов, изложенный в данном заключении основан на материалах дела, в том числе фототаблице, приложенной к протоколу проверки показаний на месте, из которой следует, что ФИО14, демонстрируя нанесение удара потерпевшему, нанес удар кулаком правой руки в область нижней челюсти спереди, при этом направление ударного воздействия - спереди назад и вправо, в связи с чем, эксперты и пришли к выводу о возможности образования двустороннего перелома нижней челюсти у потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, показанных ФИО14 в ходе проверки показания на месте.

Показания подсудимого ФИО14 в части того, что он не видел нанесение иных ударов потерпевшему ФИО1 период времени с 3 час. 00 мин. по 3 час. 50 мин., на участке местности, расположенном около ресторана «Сильф» по адресу: 

<

...>, суд признает недостоверными, обусловленными реализацией права на защиту от обвинения любым способом, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства (за исключением признанных недостоверными), суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в целом внутренне непротиворечивы, взаимно проверяемы, относятся к событиям инкриминируемого подсудимому преступления, а их совокупность является достаточной для вывода суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО14 по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц. 

При этом, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО14, су исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

По смыслу закона, умышленное причинение вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, причинившие вред здоровью, были причинены каждым из них.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 и подсудимого ФИО14, последний первым нанес удар ФИО1 в область нижней челюсти, после чего удары, в том числе и в область головы и нижней челюсти, стали наносить неустановленные лица. 

В этой связи не имеет правового значения в результате, чьих конкретно действий, участников группового преступления потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Стороной обвинения в судебном заседании были представлены такие доказательства вины подсудимого ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, как заключение судебно- медицинской экспертизы № 

<

данные изъяты> от 29 июля 2022 года с приложенной к нему подпиской о предупреждении судебно-медицинского эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, датированной 29 июля 2022, и заключение дополнительной судебно- медицинской экспертизы № 

<

данные изъяты> от 20 января 2023 года.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО8 указал, что им по данному уголовному делу были проведены две экспертизы: экспертиза № 

<

данные изъяты> от 29 июля 2022 года и экспертиза № 

<

данные изъяты> от 20 января 2023 года. При производстве каждой из этих экспертиз, в том числе, первой экспертизы, то есть от 29 июля 2023 года, права и обязанности эксперта ему были разъяснены. Наличие же подписки эксперта, согласно которой, права и обязанности эксперта были разъяснены ему 29 июля 2022 года, хотя экспертиза начата 28 июля 2022 года, а окончена 29 июля 2022 года, объяснил тем, что при выдаче заключения экспертизы правоохранительным органам, согласно указаниям руководства, оформляется подписка, и он предположил, что эта подписка оформляется днем выдачи заключения.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, перед проведением экспертизы, руководитель экспертного учреждения предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Предупреждение эксперта оформляется в качестве подписки перед текстом заключения или на отдельном листе, при этом подписка должна соответствовать дате, предшествующей непосредственно экспертному исследованию либо совпадать с его началом. 

Учитывая, что в данном случае, как следует, из текста подписки эксперта, приложенной к заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от 29 июля 2022 года (л.д.246 т.1), судебно-медицинский эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ в день окончания проведения судебно - медицинской экспертизы, который не совпадает с датой начала экспертного исследования, а потому, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, и признает указанное нарушение, допущенной при проведении по делу судебно-медицинской экспертизы существенным, влекущим, в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ, признание данного доказательства, недопустимым, и как производное от него недопустимым и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 

<

данные изъяты> от 20 января 2023 года.

Представленное стороной обвинения такое доказательство вины подсудимого ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, как протокол осмотра места происшествия от 13 июня 2021 года (л.д.49-51т.1), суд признает не относимым доказательством по делу, поскольку из его содержания следует, что какой- либо информации об обстоятельствах, имеющих значение для расследования данного уголовного дела в ходе проведения указанного следственного действия получено не было.

Вина подсудимого ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 6 октября 2020 года, вступившим в законную 17 октября 2020 года, ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

При этом, как следует из текста данного постановления, ФИО14, участвуя в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не отрицал свою вину в его совершении.

Согласно справки, выданной инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный ФИО14 по постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 6 октября 2020 года по состоянию на 29 января 2022 года был не оплачен, водительское удостоверение было сдано ФИО14 17 октября 2020 года, и дата окончания срока лишения специального права 17 апреля 2022 года (л.д.157 т.1).

Совокупность изложенного объективно указывает на то, что по состоянию на 29 января 2022 года ФИО14, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласующимися между собой показаниями подсудимого ФИО14, данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что в октябре 2020 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был лишен права управления транспортным средством со штрафом, водительское удостоверение он сдал в ГИБДД в установленные законом сроки, штраф не оплатил, так как не было денежных средств. 29 января 2022 г., около 02 часов, он находился в клубе «Ампир», расположенном по адресу: 

<

...> где выпил спиртное, и не протрезвев, ближе к 2 часам 20 минутам вышел из данного клуба, сел за руль автомобиля марки LADA 4*4 212140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и начал на нем движение. Проезжая в районе дома № 85 по ул. Ленинградская г. Ефремова в тот же день, примерно в 02 часа 20 минут, его остановил экипаж сотрудников ДПС ГИБДД. Проверяя его документы, сотрудник полиции, поинтересовался: употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что употребил спиртное. После этого сотрудник полиции отстранил его от управления автомобилем, пояснив, что составление документов будет производиться под видеофиксацию. Далее был составлен протокол о его отстранении от управления транспортным средством, который он подписал после личного прочтения. После этого сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии опьянения, о чем был составлен акт, который он подписал, так как был с ним согласен (л.д.98-101 т.3, 172-175 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО11, занимающего должность инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании подтверждается, что 29 января 2022 года, находясь совместно с инспектором ФИО12, на маршруте патрулирования в районе дома 85 ул.Ленинградская г.Ефремов Тульской области, около 02 час. 20 мин. был замечен автомобиль марки Лада 4*4 212140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по манере управления водителя которого было видно, что возможно водитель нетрезв, в связи с чем указанный автомобиль был остановлен. Данным автомобилем управлял ФИО14, у которого он спросил, употреблял ли тот спиртное перед тем как сесть за руль автомобиля. ФИО14 ответил, что выпил пиво. После этого он сообщил ФИО14, что составление административного протокола будет осуществляться при помощи видеофиксации на видеорегистратор «Дозор», и далее составил протокол об отстранении ФИО14 от управления транспортным средством. После этого он предложил ФИО14 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО14 согласился, и по результатам проведенного с использованием алкометра освидетельствования было установлено наличие у ФИО14 в выдыхаемом воздухе этилового спирта, 0,265 мг/л., о чем был составлен акт, который ФИО14 собственноручно подписал. Кроме того при проверке по базе данных было установлено, что ФИО14 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 177-180 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО12 занимающего должность инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании подтверждается, что 29 января 2022 года, находясь совместно с инспектором ФИО11 на маршруте патрулирования в районе дома 85 ул.Ленинградская г.Ефремов Тульской области, около 02 час. 20 мин. был замечен автомобиль марки Лада 4*4 212140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по манере управления водителя которого было видно, что возможно водитель нетрезв, в связи с чем указанный автомобиль был остановлен. Управлял данным автомобилем ФИО14, который вместе с инспектором ФИО11 проследовал в служебный автомобиль для оформления необходимых документов. Он в это время оставался на улице, наблюдал за дорожной обстановкой, поэтому ему неизвестно, какие документы были составлены в отношении ФИО14, но составление документов должно было осуществляться под видеофиксацию.

Показания подсудимого ФИО14, свидетелей ФИО11, ФИО12, в части отстранения 29 января 2022 года подсудимого от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние опьянения, согласуются с такими письменными доказательствами, как:

- протокол 71 ТЗ № 

<

данные изъяты> от 29 января 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО14 в указанный день в 2 часа 31 минуту был отстранен от управления автомобилем марки Лада 4*4 212140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе дома №85 по ул. Ленинградская г. Ефремов Тульской области по подозрению на управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.146 т.1);

- актом 71 АК № 

<

данные изъяты> от 29 января 2022 года освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в указанный день в 22 час. 45 мин. у ФИО14 установлено состояние опьянения (л.д.18).

Кроме того, как следует из протокола осмотра предметов, был осмотрен диск с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора инспектора ГИБДД, при просмотре которого установлено, что 29 января 2022 года в 2 час. 20 ми. 23 сек. инспектор проверяет документы у молодого человека, поясняя что ведётся видеофиксация, и спрашивает у вышеуказанного молодого человека готов ли он пройти освидетельствование на месту или пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждение, на что молодой человек соглашается пройти свидетельствование на месте. После этого инспектор ГИБДД приступает к заполнению документов, и в 2 часа 50 минут зафиксирован факт прохождения молодым человеком освидетельствования на месте с использованием алкометра. Результат освидетельствования составил 0,265 мг/л. данный результат инспектор озвучил в слух и показал молодому человеку. Затем распечатал тест с результатом освидетельствования. Тест был подписан инспектором и молодым человеком. Инспектор результат исследования вносит в документ, е которым знакомится молодой человек, который подписывает данный документ (л.д.188-192 т.1)

Из показании подсудимого ФИО14, данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, следует, что с его участием и участием защитника был осмотрен СД-диск с записями оформления документов на него административный материал по факту его управления автомобилем в состоянии опьянения имевшего место 29 января 2022 года в 02 часа 20 минут в дома № 85 ул. Ленинградская г. Ефремов, в ходе оформления материала, на него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, также сотрудником ДПС ему предложено пройти освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и под видео фиксацию он продышал в трубку алкометра, и было подтверждено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Акт его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и приложение к нему - тест от 29 января 202 года он подписал, так как был согласен (л.д.195-198 т.1).

В связи с чем, вышеуказанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.193 т.1).

Таким образом, при исследовании показаний свидетелей, полученных в ходе предварительного следствия, установлено, что нарушений ст. ст.189 -190 УПК РФ при их допросе допущено не было, равно как и не было допущено нарушений требований УПК РФ при получении письменных доказательств по делу. 

При этом, суд также исходит из того, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 с последующими изменениями. 

В данном случае, основанием полагать, что водитель ФИО14 29 января 2022 года в период времени предшествующий 2 час. 20 мин., находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 с последующими изменениями (далее по тексту Правила).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО14 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО14 ответил согласием, по результатам проведения которого у ФИО14 было установлено состояние опьянения. 

Изложенное согласуется и с показаниями подсудимого ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования, в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия, и указавшего на то, что 29 января 2022 года он употребил спиртное, а затем, лично управляя транспортным средством, начал на нем самостоятельное движение, но в районе дома № 85 по ул. Ленинградская г. Ефремова Тульской области был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством, а затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился и по результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что данные показания ФИО14 давал в результате личного волеизъявления, и они отражают события, которые имели место в действительности.

При таких обстоятельствах, когда вышеприведенные показания подсудимого, свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, равно как и оснований у подсудимого ФИО14 самооговаривать себя.

С учетом того, что приведенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, они взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного подсудимым преступления, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет суду признать их достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность объективно свидетельствуют о том, что ФИО14 29 января 2022 года в период, предшествующий 2 часам 20 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО14 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО14 за каждое из совершенных им преступлений, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ, характер и степень фактического участия в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО14 за каждое из совершенных преступлений, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у него малолетнего ребенка (л.д.253 т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО14, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ, признает:

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, частичное признание своей вины;

- по преступлении, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Несмотря на то, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в данном случае, как следует из материалов уголовного дела таких действий подсудимым совершено не было, поскольку исходя из обстоятельств дела, обстановка, зафиксированная на месте происшествия, позволяла органу дознания определить объективную сторону состава преступления инкриминируемого ФИО14, который впоследствии дал признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО14, судом в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений, не установлено, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО14, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Суд, при назначении наказания, за каждое из совершенных преступлений, также учитывает возраст, состояние здоровья, и данные о личности подсудимого ФИО14, при исследовании которых в судебном заседании установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 6-7 т.2), и по месту регистрации и фактического жительства, как следует из характеристик, представленных УУП ПП «Каменский» ОУУПиПДН МОМВД России «Ефремовский», жалоб на него не поступало (л.д.16 т.2), проходил военную службу (л.д.18 т.2), на диспансерном наблюдении у врачей наколола

<

данные изъяты> трудоустроен в КФХ ФИО13 и по месту работы характеризуется положительно (л.д.254, 255 т.2), к административной ответственности не привлекался (л.д. 10-14 т.2). 

Учитывая изложенное в совокупности, для достижения целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО14 наказание за совершение:

- преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, в виде лишения свободы;

- преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и являющихся основанием для назначения ФИО14 наказания за каждое из совершенных преступлений, с применением cт. 64 УК РФ, судом не установлено, равно, как и правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст112 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО14 совершены два оконченных преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подсудимому ФИО14 надлежит назначать по правилам ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных видов наказания, с применением положений ч.2 ст. 72, ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы, с присоединением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По смыслу закона, и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая все данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и проживания, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, указанных выше, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, назначая его условно, с возложением на ФИО14 определенных обязанностей в период испытательного срока.

В связи с тем, что ФИО14 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы условно, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественное доказательство, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора суда в законную силу, полежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1., признанным гражданским истцом по делу, был заявлен гражданский иск, с учетом уточнений, о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО14 компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, заявленные требования потерпевший мотивировал тем, что ему были причинены телесные повреждения, обусловившие вред его здоровью средней тяжести, повлекшие физические и нравственные страдания (л.д.161-163 т.2).

Подсудимый ФИО14 признанный гражданским ответчиком, исковые требования потерпевшего не признал.

Рассматривая заявленный гражданский иск, суд исходит из требований ст.151 ГК РФ, согласно которой подлежит денежной компенсации причиненный гражданину моральный вред - физические и нравственные страдания, из требований ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также из требований ст.44 УПК РФ, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен в рамках уголовного дела и для имущественной компенсации морального вреда.

Абзацем первым ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом один из должников, исполнив солидарную обязанность, в силу ст.325 ГК РФ, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Суд соглашается с наличием оснований для компенсации морального вреда от преступления, которыми служат физические и нравственные страдания потерпевшего, причиненные ему подсудимым в результате совершения преступления.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в связи с причинением ему в результате умышленных преступных действий, в том числе и ФИО14 телесных повреждений, повлекших вред его здоровью средней тяжести, в связи с которыми ФИО1 находился на лечение, в течение которого он был лишен возможности вести привычный образ жизни, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, и, безусловно испытавшего нравственные страдания, степень вины подсудимого, материальное положение ФИО14, работающего, и имеющего доход, и, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ФИО14 в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и подсудимого, ответственного за причинение вреда, компенсируя причиненные потерпевшему физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2. ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных видов наказания, с применением положений ч.2 ст. 72, ч.1 ст.71 УК РФ, с присоединением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить наказание ФИО14 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 7 (семь) месяцев с присоединением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО14 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно-осужденного ФИО14 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО14 в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленный гражданский иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство, хранящиеся при уголовном деле: компакт-диск, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Рыжкина