Дело № 2-670/2024

УИД 42RS0035-01-2024-000700-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 11 июля 2024 г. 

Таштагольский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ с уточненными исковыми требованиями к ответчику ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, согласно которых просила суд признать недействительным условия № примененных к заключенному между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» к сертификату независимой безотзывной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ условий; взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 160 000 руб.; пеню (неустойку) за неисполнение требования в установленный срок в размере 590 400 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; наложить на ООО «Д.С.АВТО» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу ФИО1, оставшиеся 50% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей 

<

данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен кредитный №. Согласно индивидуальным условиям кредита истцу предоставлен кредит в сумме 1499887,76 руб. на срок 84 месяца по ставке 23,275 % годовых. Полная стоимость кредита согласно Договору составляет 1 554 000 руб. ФИО1 подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Стандарт», согласно заявлению истец просила ООО «Д.С.АВТО» заключить соглашение о выдаче независимой гарантии 

<

данные изъяты> в целях исполнения обязательств по кредитному договору у 

<

данные изъяты> цена договора 160 000 руб., тариф «Программа 5.1.5». В заявлении клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии». ФИО1 выдан сертификат № платежная гарантия сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до 24 месяцев), суммой гарантии в размере 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) в год. В установленный Договором 14-дневный срок (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 направила ООО «Д.С.АВТО» заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в размере 160 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получена претензия ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому ФИО1 отказано в возврате денежных средств. Как указано в ответе на претензию ООО «Д.С.АВТО», п.1.4 Оферты, утвержденной Компанией предусматривает, что по истечении 14 календарных дней с момента заключения Договора о предоставлении независимой гарантии. Гарант предоставляет Сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии. Указанный срок предусмотрен для предоставления Принципалу возможности отказаться от Договора о предоставлении независимой гарантии, поскольку по факту предоставления Сертификата обязательства по независимой гарантии уже не могут быть отозваны либо изменены. Таким образом, ФИО1 обратилась с требованием расторгнуть указанное с соглашение на независимую гарантию и возврате денежных средств в 14-дневный срок. Кроме того, в указанном ответе на претензию указано, что в силу п.1.4.1 Оферты, Гарант предоставляет независимую гарантию Принципалу по истечении 14 дней с момента заключения Договора, за исключением случаев, когда Принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока. Истец полагает, что договор о предоставлении независимой гарантии является договором об оказании услуг, который имеет длящийся характер (на срок действия гарантии), поэтому потребитель имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Гаранта. Также истец полагает, что ответчик ООО «Д.С. АВТО» допустило непредставление потребителю необходимой и достоверной информации об услуге Оферта о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ на сайте отсутствует, потребителю не представлена. До потребителя не доведены условия Оферты № от ДД.ММ.ГГГГ Из изложенного следует, что ФИО5 введена в заблуждение при заключении Договора купли-продажи ТС и оформления Независимой гарантии в виду его выгодности для нее. Представитель истца полагает, что ООО «Д.С.АВТО» допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, поскольку согласно Оферте, утверждённой Приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4.) Принципал (потребитель услуг) вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения с возвратом оплаченного вознаграждения Гаранта, выполненного до уведомления об отказе исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии. П. 1.9 оферты в силу статьи 370 - 371 Гражданского кодекса РФ Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии. Кроме того, полагаем, что ООО «Д.С.АВТО» допустило не предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об услуге. Согласно п. 4.6 Оферты Принципал ознакомился с действующими на момент заключения настоящего Договора Офертой, Тарифными планами, образцами Сертификатов независимой гарантии, и согласен с тем, что изменение настоящей Оферты, Тарифных планов осуществляется Гарантом в одностороннем порядке, при этом Принципал обязуется принимать все разумные и достаточные меры для получения информация о совершенных изменениях, в том числе, но не исключительно: посещать офисы Гаранта с целью ознакомления с публикуемой Гарантом информацией, с достаточной регулярностью посещать сайт Гаранта в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты> а также принимать иные меры для предотвращения негативных последствий, связанных с отсутствием у Принципала информации о реализации Гарантом своих прав по Договору. Согласно Сертификату от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С.АВТО» в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на вебсайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты> Заявлением Клиента, предоставляет Бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Клиентом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом. Согласно Сертификата, оплачивая настоящий Сертификат, Клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом Генерального директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты> Оферта о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ на сайте отсутствует, потребителю не представлена. Таким образом, до потребителя не доведены условия Оферты № от ДД.ММ.ГГГГ Договор между потребителем и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца, требования о расторжении договора и возврате уплаченных сумм потребитель направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора, услуги по договору в указанный период потребителю не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении потребителя за оказанием услуг по договору ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. В силу положений закона представитель истца 

<

данные изъяты> полагает, что потребитель имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока действия и требовать возврата уплаченных денежных средств. Таким образом, в связи с отказом потребителя от договора независимой гарантии, договор считается расторгнутым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. В адрес потребителя поступил ответ от ответчика, в котором истцу отказано в удовлетворении требований. С ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ = 123 дня просрочки законного требования. Данные расчета: цена товара 160 000 руб., начало периода просрочки: ДД.ММ.ГГГГ, день фактической оплаты ДД.ММ.ГГГГ, процент: 3% (cт.28 ЗоЗПП), но не более чем % от цены товара. Детали расчёта: количество дней просрочки 123, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет 160 000 руб. ? 123 дн. ? 3%, сумма неустойки 590 400 руб. Сумма основного долга 160 000 руб. Ответчик, нарушая требования по возврату денежных средств, не только нарушает право истца, но и вынуждает истца тратить много сил и времени на переговоры. Таким образом, ФИО1 испытывает сильные переживания и 

<

данные изъяты>, вынуждена обратиться за помощью в 

<

данные изъяты> (л.д.4-11, 93-98).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в суд не явилась, извещена судом.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Свои возражения на иск обосновывает тем, что потребитель - заемщик прямо предупреждается, что имеет право отказаться от Договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Поручение потребителя - заемщика исполнено «Д.С. АВТО» (гарантом) в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ С этого момента обязательства перед потребителем прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Независимая гарантия в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у «Д.С. АВТО» перед банком-кредитором, предоставленная независимая гарантия является безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона. В случае возврата денег потребителю «Д.С. АВТО» остается обязанным перед банком - кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. Выданная «Д.С.АВТО» независимая гарантия полностью соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные в ст.368 ГК РФ. С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона, требования потребителя-заемщика на основании о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства «Д.С. АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. Если суд усмотрит факт нарушения прав потребителя-заемщика, то «Д.С.АВТО» ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В поданном исковом заявлении заявленная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной. Также чрезмерной является затребованная истцом сумма неустойки, сумма штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. В силу чего ответчик ходатайствует о снижении указанных сумм на основании ст.333 ГК РФ (л.д.54-59).

В судебное заседание третье лицо - представитель ПАО РОСБАНК не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, возражений по делу не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежаще о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства по делу, обсудив отзыв ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

На основании ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

Согласно ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия. Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.

Согласно п. п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 499 887 руб. 76 коп., процентная ставка 22,90 годовых, количество платежей 64, дата возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается кредитным договором и графиком платежей (л.д.21-25, 26-27)

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор безотзывной независимой гарантии в обеспечение обязательств по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ по сертификату независимой гарантии. Срок действия договора независимой гарантии (сертификата) предусмотрен до 24 мес., стоимость сертификата (программы) 160 000 руб. (л.д.28-29).

Также между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» составлен акт о подтверждении независимой гарантии № бенефициару ПАО РОСБАНК (л.д.30) и составлено заявление о предоставлении независимой гарантии (л.д.31).

В подтверждение заключения договора истцу выдана независимая гарантия от ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение исполнения клиентом основного обязательства перед Бенефициаром, в случае потери клиентом работы по основаниям, предусмотренным п. 3 указанного сертификата или смерти клиента (л.д.28-29).

Истец ФИО1 произвела оплату по договору о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» в размере 160 000 руб., что следует из условий кредитного договора и графика платежей, данная сумма указана в расчете полной стоимости кредита.

Кроме того, сам факт включения в стоимость кредита и оплаты независимой гарантии ответчиком ООО «Д.С.АВТО» в его отзыве не оспаривается.

В соответствии с положениями оферты о порядке предоставления независимой гарантии по тарифу 

<

данные изъяты> а именно п. 1.2, договор считается заключенным после подписания принципалом заявления и совершения принципалом оплаты вознаграждения за предоставление независимой гарантии, согласно выбранному тарифному плану (л.д.67).

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика ООО «Д.С.АВТО» претензию, в которой уведомила о расторжении договора независимой гарантии на сумму 160 000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № оформленной с ООО «Д.С.АВТО», и потребовала вернуть уплаченные денежные средства (л.д.33-34, 35).

После чего, ФИО1 получила ответ ООО «Д.С.АВТО», согласно которому возврат денежных средств осуществлен быть не может, поскольку договор является фактически исполненным компанией. Компания приняла перед банковской организацией, выдавшей сумму кредита, гарантийное обязательство (в виде Сертификата независимой гарантии) исполнить часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных офертой обстоятельств. Обязательства в рамках Договора, заключенного с компанией (Гарантом) исполнены в полном объеме, вознаграждение, уплаченное Компании (Гаранту) возврату не подлежит (л.д.36 на обороте).

Разрешая заявленные истцом и его представителем требования, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С.АВТО» в полном объеме, фактически исполнено компанией, обязательства перед потребителем прекращены надлежащим исполнением в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, и в дальнейшем возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором.

Кроме того, суд считает, что предоставленный ответчиком отзыв по обстоятельствам дела и возражения в нем, основаны на неверном установлении обстоятельств по делу и неверном толковании норм материально права, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст. 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Кроме того, из пункта 1 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и не может быть отозвана гарантом.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика (гаранта) перед банком, что следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает принципала (истца) в его праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче Гарантом (ответчиком) самому банку - бенефициару независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения.

Доводы ответчика ООО «Д.С.АВТО» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае в связи с отказом истца (принципала) от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Д.С.АВТО» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой безотзывной гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком ООО «Д.С.АВТО» исполнена лишь обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара (кредитора), тогда как исполнение ООО «Д.С.АВТО» обязательств за истца ФИО1 по кредитному договору на момент ее отказа от предоставленной услуги независимой гарантии, в настоящем случае не произошло.

Из пункта 3 Условий независимой гарантии "Программа 5.1.5" следует, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств: потеря клиентом (принципалом) работы или смерти клиента (принципала). 

Однако таких обстоятельств не наступило и по делу не усматривается.

Кроме того, самих расходов, связанных с исполнением ООО «Д.С.АВТО» обязательства перед бенефициаром, ООО «Д.С.АВТО» не понесло, таких доказательств в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Как установлено судом, из кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ПАО РОСБАНК, что текст кредитного договора не содержит в себе условий, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО «Д.С.АВТО».

При этом, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был предусмотрен только залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи (л.д.21-25).

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 предоставлен кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 554 000,17 руб., из которых ФИО1 оплачено за транспортное средство 1 308 900 руб., также уплачено 29 997,76 руб. за подключение опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты Кредитору данного единовременно платежа, оплата подключение опции 

<

данные изъяты> единовременным платежом в размере 990 руб., а также оплата услуги «Независимая гарантия» в размере 160 000 руб., получателем которой является ответчик ООО «Д.С.АВТО» (л.д.21-25, 26-27).

Вместе с тем, сведения о поступлении кредитору ПАО РОСБАНК независимой гарантии по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу вышеизложенного, установленное законом право истца ФИО1 на отказ от исполнения договора независимой гарантии права ответчика ООО «Д.С.АВТО» не нарушает. 

Основания для отказа ответчика по возврате истцу ФИО1 денежных средств отсутствуют.

Кроме того, доводы отзыва ответчика ООО «Д.С.АВТО», что односторонний отказ от договора независимой гарантии ни законом, ни договором не предусмотрен, являются несостоятельными в силу отсутствия доказательств заключения договора поручительства между ответчиком и кредитором.

Таким образом, учитывая сложившие между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик ООО «Д.С.АВТО» обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом ФИО1 были оплачены денежные средства в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг самим ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца ФИО1 уплаченных денежных средств по договору независимой гарантии в размере 160 000 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что доказательств фактического пользования истцом ФИО1 услугами, вытекающими из заключенного договора оказания услуг с ООО «Д.С.АВТО», ответчиком в суд не предоставлено, и отсутствуют доказательства, подтверждающие несение ответчиком каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательства по независимой гарантии, суд считает требования истца ФИО1 в части взыскания с ООО «Д.С.АВТО» денежных средств уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 160 000 руб. полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом установлено, что истец (потребитель) ФИО1 направив гаранту ООО «Д.С.АВТО» претензию о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, тем самым заявила о своем отказе от исполнения условий договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1 (л.д.33, 35).

Однако ответчик ООО «Д.С.АВТО» выдало потребителю ФИО1 ответ о том, что обязательства в рамках договора, заключенного с компанией (Гарантом) исполнены в полном объеме; вознаграждение, уплаченное Компании (Гаранту) возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного гарантийного обязательства (л.д.36 и на обороте). 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Д.С.АВТО» денежных средств уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 160 000 руб. 

Изложенные ответчиком ООО «Д.С.АВТО» в его отзыве ссылки на иную судебную практику, судом во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении дела судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Д.С.АВТО» пени (неустойки) из расчета: цена товара 160 000 руб., начало периода просрочки: ДД.ММ.ГГГГ, день фактической оплаты ДД.ММ.ГГГГ, процент: 3% (cт.28 ЗоЗПП), но не более чем % от цены товара. Детали расчёта: количество дней просрочки 123, Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет 160 000 руб. ? 123 дн. ? 3%, сумма неустойки 590 400 руб. Сумма основного долга 160 000 руб., суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Суд, учитывая возражения ответчика, просившего применить положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, всех обстоятельств дела, ставки и размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до размера нарушенного основного обязательства до 160 000 руб.

По мнению суда, рассчитанная истцом сумма неустойки, является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 160 000 руб.

В остальной части данных требований истцу ФИО1 суд отказывает за необоснованностью.

Обсуждая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя услуг, то с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что в спорных правоотношениях ФИО1 является экономически слабой стороной, а вследствие нарушения ответчиком прав потребителя для истца наступили неблагоприятные последствия для истца по оплате дополнительных услуг, а ответчик ООО «Д.С.АВТО» претензию ФИО1 оставил без внимания и добровольно требования потребителя по возврату денежных средств не удовлетворил, поскольку денежные средства не возвратил, при этом учитывая сам период нарушения прав истца, а также учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере 5000 руб.

Обсуждая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком ООО «Д.С.АВТО» в добровольном порядке требования потребителя ФИО1 не удовлетворены, в связи с чем, установлено нарушение права истца, как потребителя, поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 162 500 руб. из расчета: (160 000 руб. основное обязательство + 160 000 руб. неустойка + 5000 руб. моральный вред ? 50%).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств его несоответствия последствиям нарушенного (неисполненного) обязательства.

Обсуждая требование ФИО1 о наложении на ООО «Д.С.АВТО» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу ФИО1, а оставшиеся 50% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку судом в пользу истца ФИО1 на ответчика ООО «Д.С.АВТО» наложен штраф в размере 162 500 руб., поэтому суд считает возможным взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 50% определенный ко взысканию в пользу истца ФИО1, что составит: (162 500 руб. ? 50%) = 81 250 руб.

Что касается требований истца ФИО1 о признании недействительными условий п.п.1.9, 1.10, 4.2 примененных к заключенному между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» к сертификату независимой безотзывной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ условий, что в случае прекращения действия безотзывной независимой гарантии сумма, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного закона (подпункт 3 пункта 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

С учётом обстоятельств дела и требований закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Условие договора о возможности отказа истца от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Из предоставленной ответчиком ООО «Д.С.АВТО» оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» следует, что пунктом 1.9 предусмотрено, в силу ст.ст.370-371 ГК РФ Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Пунктом 1.10 предусмотрено, в случае, если Гарантом по заявлению Принципала в соответствии с Тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, Принципал вправе отказаться от предоставленной независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты Гарантом в пользу Бенефициара.

Пунктом 4.2 предусмотрено, вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по мнению суда, данные пункты условий оферты нарушают истца ФИО1 как потребителя и являются ничтожными. 

В связи с чем, суд считает возможным признать условия п.п.1.9, 1.10, 4.2 Оферты «о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» примененных к заключенному между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» к сертификату независимой безотзывной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец ФИО1, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учётом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных исковых требований имущественного характера (160 000 руб. основное обязательство + 160 000 руб. неустойка + 162 500 руб. штраф) и неимущественного характера (300 руб. моральный вред), что составит в общем размере 8325 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1. 

Признать условия пунктов 1.9, 1.10, 4.2 Оферты «о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» примененных к заключенному между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» к сертификату независимой безотзывной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., неустойку в размере 160 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 81 250 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 81 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>) в доход 

<

адрес> муниципального района государственную пошлину в размере 8325 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов