Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Д.Ю.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к АО КБ «Ситибанк», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР», АО «Финансовое Агентство по сбору платежей» о признании недействительным условий договора, признании договора прекратившим свое действие, признании незаконным и запрете передачи и использования персональных данных, предоставлении справки о задолженности по счету, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.А.В. обратился в суд с иском к АО КБ «Ситибанк», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР», АО «Финансовое Агентство по сбору платежей» о признании договора о выпуске и обслуживании кредитных карт прекратившим свое действие с ДАТА, признании незаконным и запрете передачи и использования персональных данных, предоставлении справки о задолженности по счету, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что более ДАТА является клиентом АО КБ «Ситибанк» (далее – Банк) по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт. По условиям указанного Договора Банк представил истцу кредитную карту и обязался обслуживать ее и связанный с ней кредитный счет. В нарушение положений действующего законодательства Банк в одностороннем порядке прекратил исполнять договор с ДАТА., однако не уведомил истца о расторжении договора и не предоставил расчет задолженности с целью начисления пени и штрафов. Также, истец ссылается на те обстоятельства, что Банк отказывается перевыпустить кредитную карту, обеспечить доступ в интернет-кабинет банковского счета, не предоставляет выписки по счету. Кредитный счет истца заблокирован и не доступен для использования, а в выписке по кредитной карте имеются грубейшие математические ошибки. ДАТА Банком получено заявление истца об отзыве согласия на обработку персональных данных в части звонков и СМС на мобильные телефоны, а также запрет на передачу 3-им лицам персональных данных. Не смотря на указанные обстоятельства, истцу поступают звонки, СМС и письма от организаций, со слов которых они уполномочены выступать от имени банка, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Г.А.В. и его представитель К.О.Н., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства требования уточнили, просили признать недействительными положения в п. № договора, признании договора прекратившим свое действие с ДАТА, признании незаконным и запрете передачи и использования персональных данных, предоставлении справки о задолженности по счету, подкрепленную заверенной выпиской по счету за ДАТА, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, дали объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что в соответствии с п. № Договора любые споры, разногласия или претензии, возникающие из Договора или в связи с ним, в частности, любой спор, связанный с наличием, действительностью или расторжением каких-либо отношений между Ситибанком и Клиентом, передается сторонами на рассмотрение суда соответствующей юрисдикции по месту нахождения Ситибанка. Истец считает указанные условия нарушающими права потребителя.

Представитель АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о пучинах неявки суду не сообщал, представил в суд возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска Г.А.В. отказать по следующим основаниям. Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривается, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив истцу кредит, что также не оспаривается, однако истцом обязательства по погашению кредитных обязательств на протяжении длительного времени не исполняются. Начисление процентов на кредит приостановлено, по состоянию на ДАТА задолженность истца составляет 

<

данные изъяты>. Обработка персональных данных истца будет прекращена после истечения сроков архивного хранения документов, установленных законодательством. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» письменного согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных не требуется, так как обработка персональных данных заемщика Ситибанком необходима для исполнения Кредитного договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. Отзыв согласия в таком случае не предусмотрен. Также, согласно действующему законодательству вне зависимости от согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в ч. 3 ст. 6ФЗ «О защите прав "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с № Условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк имеет право, а клиент соглашается, на передачу информации о клиенте третьим лицам в целях исполнения Договора. Также, представитель ответчика ссылается на те обстоятельства, что истицу предоставлялась выписка по счету. Возражая против удовлетворения уточненных исковых требований в части законности условий договора и договорной подсудности, представитель ответчика ссылается на № и № Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, а также на те обстоятельства, что в кредитном договоре нет указания на конкретный суд. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представитель АО «Финансовое Агентство по сбору платежей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, представил в суд возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, поскольку отзыв персональных данных истца АО КБ «Ситибанк» осуществлен ДАТА, а запрос со стороны истца о законности получения персональных данных в адрес АО «ФАСП» поступил лишь ДАТА Поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения истцу морального вреда, а также подтверждения судебных расходов, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска. 

Представитель ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о пучинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив исковое заявление, материалы дела, считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДАТА на основании заявления Г.А.В. АО КБ «Ситибанк» выпустил кредитную карту.

Согласно указанному явлению истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями и положениями Условий обслуживания кредитных карт, а также Тарифами АО КБ «Ситибанк». Также, путем подписания заявления, истец выразил свое согласие на то, что заявление на оформление кредитной карты, в случае его одобрения Банком, вместе с Условиями и Тарифами, составляет Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт.

При заключении указанного договора истец взял на себя обязательства своевременно выплачивать сумму основанного долга по кредиту, проценты, комиссии и другие платежи, которые могут подлежать уплате Заемщиком.

Согласно ответа АО КБ «Ситибанк» от ДАТА на обращение истца, сумма задолженности по кредитной карте на ДАТА составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по кредитной карте по состоянию на ДАТА.

Разрешая требования истца о признании недействительными положений в № договора суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно разъяснениям, данным п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии с № Договора любые споры, разногласия или претензии, возникающие из Договора или в связи с ним, в частности, любой спор, связанный с наличием, действительностью или расторжением каких-либо отношений между Ситибанком и Клиентом, передается сторонами на рассмотрение суда соответствующей юрисдикции по месту нахождения Ситибанка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания пункта кредитного договора о разрешении споров и разногласий по месту нахождения банка недействительными, суд исходит из того, что в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность споров по искам о защите прав потребителей может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, а потому оспариваемое условие кредитного договора не ущемляет прав истца, поскольку при защите своих прав в судебном порядке по данному кредитному договору истец как потребитель не лишен права обращаться в суд с иском в порядке, предусмотренном ст. 29 ГПК РФ.

Истец указывает, что в нарушение положений действующего законодательства Банк в одностороннем порядке прекратил исполнять договор с ДАТА однако не уведомил истца о расторжении договора и не предоставил расчет задолженности с целью начисления пени и штрафов. Также, истец ссылается на те обстоятельства, что Банк отказывается перевыпустить кредитную карту, обеспечить доступ в интернет-кабинет банковского счета, не предоставляет выписки по счету. Кредитный счет истца заблокирован и не доступен для использования, а в выписке по кредитной карте имеются грубейшие математические ошибки.

Разрешая требования истца о признании договора прекратившим свое действие с ДАТА суд считает указанное требование противоречащим требованиям действующего законодательства.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, позволяющие сделать бесспорный вывод об исполнении им надлежащим образом кредитных обязательств, вытекающих из Договора о выпуске и обслуживании кредитных карт. Более того, в материалы дела представлена выписка по кредитной карте истца, из которой следует, что на ДАТА задолженность истца перед ответчиком составляет 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, доводы истца об одностороннем прекращении Договора несостоятельны, также как и доводы о том, что ответчик не предоставил расчет задолженности с целью начисления пени и штрафов, ввиду того, что истец ссылается на звонки и СМС-сообщения от третьих лиц, действующих от имени АО КБ «Ситибанк», о наличии просроченной задолженности.

Правовые основания, предусмотренные ст. ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения Договора о выпуске и обслуживании кредитных карт отсутствуют.

Доводы истца о незаконном отказе Банком перевыпуска кредитной карты, обеспечении доступа в интернет-кабинет банковского счета и не предоставление справки о задолженности по счету, подкрепленную заверенной выпиской по счету за последние три года не находят документально подтверждения, более того, материалы дела содержат выписки по кредитной карте с указанием размера задолженности и номера счета истца, с которого производится оплата задолженности по кредитной карте. Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия в выписке по кредитной карте иной задолженности. Само по себе несогласие с содержанием выписки по кредитной карте не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования истца о признании незаконным и запрете передачи и использования персональных данных, суд приходит к следующему.

Как указывает истец, ДАТА Банком получено заявление истца об отзыве согласия на обработку персональных данных в части звонков и СМС на мобильные телефоны, а также запрет на передачу 3-им лицам персональных данных. Не смотря на указанные обстоятельства, истцу поступают звонки, СМС и письма от организаций, со слов которых они уполномочены выступать от имени банка.

Как следует из № агентского договора № от ДАТА, заключенного между и АО КБ "Ситибанк" и АО «ФАСП» предметом договора являются действия по ведению переговоров с должниками по телефону, включая запись голосовых сообщений на автоответчик, направление писем должникам почтовой связью, направление СМС-сообщений на номера мобильных телефонов должников, направление писем на электронный адрес должника, ведение переговоров с должником по адресу места жительства/пребывания/работы.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается случаях, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем;

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оператор вправе продолжить обработку персональных данных даже в отсутствие согласия субъекта персональных данных, в случаях, если это требуется для исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенный между истцом и АО КБ "Ситибанк", является действующим, по данному договору у истца имеется задолженность, действия банка по обработке и использованию персональных данных истца путем передачи их ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» и АО «ФАСП» для совершения действий по исполнению договора (взысканию задолженности), несмотря на наличие заявления истца о прекращении таких действий, не могут быть признаны незаконными, нарушающими вышеприведенные положения действующего законодательства, равно как и не могут быть признаны нарушающими запрет на распространение персональных данных истца, следовательно, являются законным и обоснованными.

При этом ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» и АО «ФАСП» не обязаны получать согласие истца на обработку ее персональных данных, поскольку действуют по поручению оператора персональных данных (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ).

В то же время истец не лишен возможности защищать свои права иным образом в случае совершения сотрудниками АО КБ "Ситибанк", ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» и АО «ФАСП» в отношении него противоправных действий при предъявлении требований по надлежащему исполнению кредитного обязательства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд установив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом не был установлен факт нарушения прав Г.А.В. как потребителя банковских услуг, и нарушений норм Закона «О защите прав потребителей» со стороны банка, в связи с чем, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, наличие которых документально не подтверждено, у суда не имеется, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в данной части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Г.А.В. к АО КБ «Ситибанк», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР», АО «Финансовое Агентство по сбору платежей» о признании недействительным условий договора, признании договора прекратившим свое действие, признании незаконным и запрете передачи и использования персональных данных, предоставлении справки о задолженности по счету, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017 года

Судья подпись