Судья Тарутина А.А.

№ 22-1555/2025

35RS0010-01-2025-011314-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

6 ноября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Конохова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления защитника Конохова А.С. и прокурора Никифорова А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>,

осуждённый на момент вынесения приговора:

1) 25 декабря 2024 г. мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 180 часам обязательных работ,

2) 30 января 2025 г. Первомайским районным судом Ярославской области по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25 декабря 2024 г.) к 280 часам обязательных работ,

3) 17 февраля 2025 г. мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 66 по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30 января 2025 г.) к 330 часам обязательных работ,

4) 19 февраля 2025 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 11 по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 17 февраля 2025 г.) к 400 часам обязательных работ,

5) 2 апреля 2025 г. мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 36 по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19 февраля 2025 г.) к 420 часам обязательных работ,

6) 12 мая 2025 г. мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 41 по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 2 апреля 2025 г.) к 450 часам обязательных работ,

7) 4 июля 2025 г. Вологодским городским судом по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ст. 158.1 (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 12 мая 2025 г.) к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства,

осуждён по:

ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 25 декабря 2024 г.) - к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно,

ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 12 февраля 2025 г.) - к 6 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 20 февраля 2025 г.) - к 4 месяцам лишения свободы,

ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 4 марта 2025 г.) - к 6 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 1 июня 2025 г.) - к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 4 июля 2025 г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием этого наказания в колонии-поселении.

На апелляционный период ФИО1 мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу. В колонию-поселение осужденный направлен под конвоем. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено: время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу со 2 июня 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 5-ти преступлений: в трёх мелких хищениях чужого имущества и покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в грабеже – открытом хищении чужого имущества.

Преступления были совершены ФИО1 в период с 25 декабря 2024 года по 1 июня 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступлений ФИО1 в суде первой инстанции признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым.

Суд не указал мотивы, по которым ему было назначено столь суровое наказание. В ходе предварительного расследования и суда он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Ущерб потерпевшим был возмещён им в полном объёме. При назначении наказания суд не учёл состояние его здоровья: наличие у него серьёзного заболевания - ...

Не согласен с тем, что на апелляционный период ему была оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для такого решения у суда не имелось. От органов дознания он не скрывался, на территории РФ имеет постоянное место жительства и регистрацию.

Осужденный просит приговор изменить: смягчить назначенное ему наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Конохов А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор Никифоров А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе дознания, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что 25.12.2024 г., 12.02.2025 г. и 20.02.2025 г. он действительно совершил кражи продуктов из магазинов «...». В последнем случае при выходе из магазина его задержал охранник, которому он выдал весь похищенный товар.

04.03.2025 г. он, находясь в магазине «...», украл упаковки с маслом и сыром.

01.06.2025 г. он, находясь в магазине «...», сложил продукты в корзину и, не оплатив их, пошёл к выходу. Его окрикнула сотрудник магазина, потребовала остановиться. Однако он её требование проигнорировал, вместе с похищенными продуктами из магазина убежал.

Все похищенные продукты он продал на улицах незнакомым людям.

О виновности ФИО1 в совершении трёх мелких хищений, покушения на мелкое хищение и грабежа, кроме его собственных признательных показаний, также свидетельствуют следующие доказательства:

показания представителей потерпевших С.Е.Г., Н.А.Ю. и Г.Р.В. об обстоятельствах хищений продуктов из магазинов «...», «...» и «...»;

протоколы осмотров мест происшествий;

протоколы осмотров счетов-фактур, подтверждающих стоимость похищенного имущества;

протокол осмотра дисков с записями с камер видеонаблюдения из магазинов «...», «...» и «...», на которых зафиксированы моменты совершения ФИО1 хищений товаров из магазинов;

показания свидетелей Б.Н.А., Т.К.Д., Т.Н.С. и К.М.Ю. об известных им обстоятельствах дела;

другие приведённые в приговоре доказательства.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. При этом ограничения прав участников процесса допущено не было.

Исходя из приведённых по делу доказательств и позиции государственного обвинителя в прениях, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 были квалифицированы правильно: по преступлениям, совершённым 25.12.2024 г., 12.02.2025 г. и 04.03.2025 г., – по ст. 158.1 УК РФ; по преступлению, совершённому 20.02.2025 г., – по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; по факту грабежа от 01.06.2025 г. – по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. 

Наказание ФИО1 за совершённые преступления было назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение причинённого ущерба, явку с повинной по преступлению от 01.06.2025 г., состояние здоровья осужденного.

Таким образом, все сведения и данные, на которые в своей жалобе ссылается ФИО1, были известны суду первой инстанции, приняты им во внимание при назначении наказания, что прямо отражено в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Суд пришёл к правильному выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только путём назначения ФИО1 за совершение преступлений наказания в виде реального лишения свободы с изоляцией его от общества.

Правила и пределы, установленные ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания осужденному были соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, исходя из обстоятельств совершённых преступлений и личности виновного; не согласиться с ними нет оснований.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены; следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно: путём последовательного применения положений ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для смягчения наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд принял правильное решение об отбывании назначенного ФИО1 наказания в колонии-поселении, куда осужденный был направлен под конвоем в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, с приведением мотивов принятого решения. Данное решение суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ