ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

дело № 12-278/2021

пост.04.08.2021г.

РЕШЕНИЕ

24 августа 2021 года г.Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2021г. о возврате ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Бурятия по использованию и охране земель по делу №АО -171/2020 от 24 сентября 2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление представителем ФИО1 в Советский районный суд г.Улан-Удэ подана жалоба 19 апреля 2021г. через административный орган.

Определением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2021г. жалоба представителя ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу по мотиву пропуска срока для подачи жалобы и отсутствия полномочий защитника на представление интересов ФИО2

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, заявитель просит отменить определение судьи, восстановив срок для ее подачи.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Россрестра по РБ дала пояснения о том, что копия постановления должностного лица действительно была вручена представителю 6 апреля 2021г., и жалоба заявителем подана своевременно через административный орган. Вопрос о восстановлении срока оставила на усмотрение суда, при этом указав, что у представителя отсутствуют полномочия по обжалованию постановления, доверенность не содержит сведений о праве передоверия.

Проверив материалы дела, вышестоящий суд приходит к следующим выводам.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока представитель ФИО1 указывает, что она болела, о чем представила подтверждающие медицинские документы. Ее доверитель ФИО3 юридически не грамотна, самостоятельно жалобу подать не могла. ФИО2 является инвалидом первой группы. 

Оценив перечисленные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что со стороны заявителя жалобы не усматривается явное злоупотребление принадлежащим ей правом на своевременное обжалование определение суда, с учетом индивидуальности заявляемых ею доводов и субъективного толкования процессуального закона. 

С учетом конституционного права каждого на судебную защиту и установленных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, в целях исключения неопределенности в окончательности разрешения дела, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Разрешая жалобу по существу, вышестоящий суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передоверия полномочий посредством выдачи доверенности новому представителю.

В материалы дела представлена копия доверенности от 27.12.2019г., которой ФИО2 уполномочил ФИО3, в том числе, представлять его интересы во всех судебных органах, со всеми процессуальными правами. Доверенность выдана сроком на 50 лет с правом передоверия.

Доверенностью от 13.04.2021г. ФИО3 уполномочила ФИО1 в том числе, представлять ее интересы во всех судебных органах, со всеми процессуальными правами. Доверенность выдана сроком на 3 года с запретом полномочий на передоверие.

У вышестоящего суда отсутствуют основания усомниться в наличии у ФИО1 полномочий на подписание и подачу жалобы от имени ФИО2, при указанных обстоятельствах, и при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 не наделяла соответствующим полномочиями указанное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления вручена ФИО3 06.04.2021г., жалоба на указанное постановление подана через административный орган 19.04.2021г., в сроки установленные КоАП РФ.

Следовательно, оснований для вывода о пропуске срока для подачи жалобы у суда не имелось.

Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Местом совершения административного правонарушения является – Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ДНТ «Труд», 

<

...> и относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.

Административное расследование по данному делу не проводилось, жалоба на постановление вышестоящим должностным лицом не рассматривалась.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения от 22 июня 2021г. удовлетворить. Восстановить срок для подачи жалобы на определение от 22 июня 2021г.

Определение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2021г. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Н.А.Матвеева