Дело №1-63/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2019 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Макалева И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Свитченко А.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с образованием 9 классов, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находясь в кладовой квартиры по 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно, принадлежащего ФИО2, гусиного жира в количестве 4 кг 874 гр, в полимерном пакете, находящегося на полу в указанной кладовой, действуя открыто, осознавая, что ее противоправные действия очевидны для находящегося рядом с ней Свидетель №1, взяла с пола указанный гусиный жир в полимерном пакете и, игнорируя требования Свидетель №1 о прекращении ее противоправных действий и возврате похищенного, продолжая осуществление своих преступных намерений, с похищенным покинула место совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, совершив, таким образом, открытое хищение гусиного жира в количестве 4 кг 874 гр, находящегося в полимерном пакете, стоимостью 877 рублей 32 копейки, из расчета стоимости 180 рублей за один килограмм гусиного жира. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб в размере 877 рубля 32 копейки.

Данные действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, так как они с ФИО1 примирились, причиненный вред заглажен путем возврата похищенного, подсудимая принесла извинения, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Выслушав мнение потерпевшей, подсудимой и ее защитника, заявивших о согласии с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей, мнение государственного обвинителя, который не возражал против освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимая вину в совершении преступления признала в полном объеме и выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, ей разъяснены и понятны условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.62) следует, что ФИО1 не судима, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 подтвердила, что они примирились с подсудимой, претензий к ней не имеет. 

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Вещественное доказательство – гусиный жир в количестве 4 кг 874 гр, находящийся в полимерном пакете, возвращенный потерпевшей ФИО2, подлежит оставлению по принадлежности последней.

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство – гусиный жир в количестве 4 кг 874 гр, находящийся в полимерном пакете, возвращенный потерпевшей ФИО2, оставить за последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление.

Судья