РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 29 октября 2025 года 

Нижегородская область

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Старховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению индивидуального предпринимателя ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению индивидуального предпринимателя ФИО6, мотивируя свои требования тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО6, в пользу которого взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойка, проценты, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО7, который право требования уступил индивидуальному предпринимателю ФИО6 по договору цессии. 

Страховая компания полагает, что ИП ФИО6 является цессионарием по договору уступки прав требований от потерпевшего, а значит заявитель, которому транспортное средство не передавалось, не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта повреждённого автомобиля, тем самым выплата суммы страхового возмещения должна быть произведена исключительно с учетом износа. 

Кроме того, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика. Подтверждение фактических затрат ИП ФИО6 не представлено и предоставлено быть не может, поскольку он не является собственником поврежденного транспортного средства, а только выкупил право требования у потерпевшего, что свидетельствует о незаинтересованности восстановительного ремонта транспортного средства.

По мнению истца, финансовым уполномоченным необоснованно с АО «СОГАЗ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате убытков - в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего.

Истец просит суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере 

<

данные изъяты>, признать незаконным и отменить.

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. 

Согласно требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 вышеназванного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством марки Nissan Rogue, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО7. транспортному средству марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО6 заключен договор об уступки прав (цессии) №, согласно которому ФИО2 передает, а ИП ФИО6 принимает право требования к АО «СОГАЗ», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего ФИО2 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ФИО6 - ФИО3 посредствам курьерской службы обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № №.

АО «СОГАЗ» в адрес станций технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) посредствам электронной почты направлены запросы о готовности/не готовности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТЕРИКО» поступило уведомление об отсутствии возможности осуществить ремонт автомобиля по договору ОСАГО, по причине невозможности провести качественный ремонт в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АвтоГеометрия» поступило уведомление об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, по причине превышения стоимости и транспортировки сертифицированных запасных частей, определенных в соответствии со справочниками РСА.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Стандарт Авто НН» поступило уведомление об отсутствии возможности осуществить ремонт автомобиля по договору ОСАГО, по причине превышения закупочной стоимости запасных частей от указанных в справочниках РСА.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило ИП ФИО6 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ИП ФИО6 поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществить выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ» осуществило выплату ИП ФИО6 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом за исх. № № уведомило ИП ФИО6 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ИП ФИО6, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО1 (эксперт-техник ФИО1).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО5 № заявленные ИП ФИО6 требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО6 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>, в случае неисполнения решения с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО6 взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению убытков исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 

<

данные изъяты> но совокупно с неустойкой в размере 

<

данные изъяты>, и не более 

<

данные изъяты>, а так же проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 

<

данные изъяты>. Требования ИП ФИО6 о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Судом проверены расчеты финансового уполномоченного и признаны правильными.

Недоплаченная часть страхового возмещения с применением Единой методики без учета износа запчастей составляет 

<

данные изъяты> (№), разница между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим размером страхового возмещения (убытки) – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>).

Неустойку финансовый уполномоченный рассчитал только от размера недоплаченной части страхового возмещения с применением Единой методики без учета износа запчастей, ее размер составил 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению убытков исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 

<

данные изъяты> но совокупно с неустойкой в размере 

<

данные изъяты>, и не более 

<

данные изъяты>.

В этой части решение финансового уполномоченного не противоречит положениям статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО в совокупности.

Проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ взысканы на убытки в размере 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату исполнения обязательства по их выплате.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ суд отклоняет. По настоящему делу финансовым уполномоченным проценты начислены на сумму убытков (статья 15 ГК РФ), а на недоплаченную часть страхового возмещения с применением Единой методики без учета износа запчастей начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО.

Иной подход наделял бы страховую компанию возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В статье 17 Закона об уполномоченном определены требования к оформлению обращения потребителя финансовых услуг, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

В силу части 2 статьи 22 названного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и делегатов), подлежащих замене.

Из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соглашения о виде страхового возмещения в силу соотношения установленных по делу обстоятельств с вышеуказанными нормами права.

В поданном заявлении о страховом возмещении явное согласие истца на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, ввиду чего правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа у страховщика не имелось. 

Кроме того, страховой компанией были направлены запросы на ремонт транспортного средства потерпевшего, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения о денежной форме страховой выплаты.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В письменной форме соглашения между сторонами по делу не заключалось, доказательств того, что до ИП ФИО6 со стороны страховой компании была доведена информация о последствиях выбора смены страхового возмещения, сроков его выплаты, о достижении между сторонами всех существенных условий, необходимых для заключения соглашения, не имеется.

В связи с изложенным позиция истца о том что размер убытков определен неверно по Методическим рекомендациям, а не по Единой методике, то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, не подлежит взысканию со страховщика, является несостоятельным, поскольку указанное утверждение страховщика применимо только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в данном случае обязательство о возмещении убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Кроме того, удовлетворение финансовым уполномоченным требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Доводы о том, что ИП ФИО6 не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта повреждённого автомобиля, а так же об отсутствии у ИП ФИО6 как цессионария права требовать возмещения указанных убытков не подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права требования к надлежащему должнику – АО «СОГАЗ», виновнику ДТП-водителю ТС ФИО8, и владельцу ТС ФИО4, возникшие в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № г.р.з. №, полис ОСАГО: №, полученных в результате страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по вине ФИО8 управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, полис ОСАГО: №, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту, возмещение убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а так же за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Цедент по настоящему договору уступает в полном объёме также иные связанные с требованием права, в том числе (право на организацию осмотра т.с., право на постановку т.с. на ремонт по направлению, выданному Должником, и т.п.) и уступает права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станциях технического обслуживания транспортных средств и иных организаций, по указанному страховому случаю.

Таким образом, к цессионарию перешло право требования убытков, в том числе и к истцу, в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента - потерпевшего.

Поскольку потерпевший имел право на полное возмещение причиненного ему ущерба в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, точно такое же право возникло и у цессионария ИП ФИО6 в результате произошедшей перемены лиц в обязательстве.

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку в данном случае факт проведения ремонта не влияет на обязанность страховщика возместить ущерб в полном размере.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

То обстоятельство, что право требования полного возмещения ущерба в размере действительной стоимости восстановительного ремонта перешло к цессионарию на основании договора уступки, не может данное право каким-либо образом ограничить.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у цессионария интереса в ремонте автомобиля правового значения не имеют, поскольку право на возмещение убытков в полном размере перешло к ИП ФИО6 в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ в неизменном виде.

Доводы истца о том, что финансовым уполномоченным не обоснованно в пользу ИП ФИО6 взысканы проценты на основании ст. 395 ГК РФ, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Исходя из толкования статей 330 и 395 ГК РФ, данные нормы подразумевают санкции за ненадлежащее исполнение обязанности стороной по обязательству.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

В своем обращении к финансовому уполномоченному потребитель просил о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком срока осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, которая и была взыскана решением финансового уполномоченного, при этом применение финансовым уполномоченным положений ст. 395 ГК РФ, регулирующей взыскание указанной неустойки, не является выходом за пределы заявленных потребителем требований.

Так, должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (пункт 1 статьи 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 названного федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ не предусматривается обязанность потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. При разрешении обращений потребителей финансовый уполномоченный принимает решение в отношении видов требований, которые указаны в обращении потребителя, не связан правовой квалификацией потребителем заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать обращение исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требования потребителя по формальному основанию (в связи с ошибочным обоснованием потребителем ответственности финансовой организации неприменимой к обстоятельствам спора нормой закона) не будет отвечать целям Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ по созданию института финансового уполномоченного.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики от 6 июня 2016 года N 2 (вопрос 2), независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует неустойку.

В этой связи, выводы финансового уполномоченного о наличии оснований к возложению на истца предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности, направленной на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, вопреки доводам истца, являются обоснованными, так как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако о снижении неустойки страховой компанией не заявлялось, а судом оснований для ее снижении не усматривается.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере 

<

данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Старховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по обращению индивидуального предпринимателя ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков