м/с Ивананс П.Я. Дело №12-209/2019

РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 24 июня 2019 г. 

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным. 

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь должностным лицом - начальником отдела дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа, на которого, в соответствии с п.4, п.7.3, п.7.4, 7.5, п.7.8, 7.11, 7.12, 7.14, 7.15 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ возложены обязанности по осуществлению контроля за исполнением поставщиками (подрядчиками, исполнителями) условий муниципальных контрактов в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; координации взаимодействия всех служб УГО в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории округа; руководству работой отдела, направленной на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; организации мероприятий по содержанию и текущему ремонту остановочных комплексов на территории округа; организации и контролю осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории округа; организации и контролю работы отдела, направленной на организацию освещения улиц; организации и контролю разработки порядка ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения на территории округа, исполняя свои обязанности по адресу: XXXX, не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в результате чего ДД.ММ.ГГ выявлены следующие недостатки: на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге по XXXX, (вблизи МБОУ СОШ XXXX), в нарушение требований п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, в нарушение требований п. 4.5.2.4. и п. 4.6.1.8. ГОСТ Р 52766-2007 на пешеходном переходе отсутствует стационарное наружное освещение; 

на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге по XXXX (вблизи МБОУ СОШ XXXX), в нарушение требований п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, в нарушение требовании п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 на пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1; 

на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге по XXXX (вблизи МБОУ СОШ XXXX), в нарушение требований п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода; 

на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге по XXXX (вблизи МБОУ СОШ XXXX), в нарушение требований п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода; 

на пешеходных переходах, расположенных на пересечении автомобильных дорог по XXXX и XXXX (вблизи ЧОУ XXXX), в нарушение требований п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, в нарушение требований п. 7.3.4. ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют пешеходные светофоры П.1 и П.2; 

на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге по XXXX (вблизи МБОУ СОШ XXXX), в нарушение требований п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-20 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, в нарушение требований пункта 5.1.6. ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует дублирующий дорожный знак 5.19.1 над проезжей частью; 

на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге по XXXX (вблизи МБОУ СОШ XXXX), в нарушение требований п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода; 

на пешеходных переходах, расположенных на пересечении автомобильных дорог XXXX и XXXX (вблизи МБОУ Гимназия XXXX), в нарушение требований п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, в нарушение требований п. 7.3.4. ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют пешеходные светофоры П.1 и П.2; 

на пешеходных переходах, расположенных на пересечении автомобильных дорог по XXXX и XXXX (вблизи МБОУ СОШ XXXX), в нарушение требований п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, в нарушение требований пункта 5.1.6. ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует дублирующий дорожный знак 5.19.1 над проезжей частью, в нарушение требований п. 7.3.4. ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют пешеходные светофоры П.1 и П.2;

на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге по XXXX (вблизи МБОУ СОШ XXXX), в нарушение требований п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода; 

на пешеходных переходах, расположенных на пересечении автомобильных дорог по XXXX и XXXX (вблизи МБОУ СОШ XXXX), в нарушение требований п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода; 

на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге по XXXX (вблизи МБОУ СОШ XXXX), в нарушение требований п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, в нарушение требований пункта 5.1.6. ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует дублирующий дорожный знак 5.19.1 над проезжей частью; 

на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге по XXXX (вблизи МБОУ СОШ XXXX), в нарушение требований п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, в нарушение требований пункта 5.1.6. ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует дублирующий дорожный знак 5.19.1 над проезжей частью;

на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге по XXXX (вблизи МБОУ ООШ XXXX), в нарушение требований п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода; 

на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге по XXXX (вблизи ЧОУ XXXX), в нарушение требований п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода;

на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге по XXXX (вблизи МБОУ XXXX), в нарушение требований п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, в нарушение требований п. 4.5.2.4. и п. 4.6.1.8. ГОСТ Р 52766-2007 на пешеходном переходе отсутствует стационарное наружное освещение; 

на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге по XXXX (вблизи МБОУ XXXX), в нарушение требовании п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода; 

на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге по XXXX (вблизи МБОУ СОШ XXXX) нарушение требовании п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа па протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, в нарушение требовании п. 4.5.2.4. и п. 4.6.1.8. ГОСТ Р 52766-2007 на пешеходном переходе отсутствует стационарное наружное освещение; 

на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге по XXXX (вблизи МБОУ СОШ XXXX), в нарушение требований п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода; 

на пешеходных переходах, расположенных на пересечении автомобильных дорог по XXXX и XXXX (вблизи МБОУ СОШ XXXX), в нарушение требований п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, в нарушение требований п. 7.3.4. ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют пешеходные светофоры П.1 и П.2; 

на пешеходных переходах, расположенных на автомобильной дороге по XXXX (вблизи МБОУ XXXX) в нарушении требований п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода; 

на пешеходных переходах, расположенных на автомобильной дороге по XXXX (вблизи МКОУ XXXX), в нарушение требований п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода; 

на пешеходных переходах расположенных на автомобильной дороге по XXXX УГО (вблизи МБОУ XXXX) в нарушение требований п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу о наличии в деянии ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемых судебных актах, которые оценены судами двух инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Исходя из положений пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Правила применения технических средств организации дорожного движения, установлены ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №120-ст.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник отдела дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа является субъектом, ответственным за организацию безопасности дорожного движения на дорогах местного значения, в связи с чем требования ГОСТ Р 52289-2004 для него являются обязательными.

То обстоятельство, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 занимал должность начальника отдела дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа непродолжительный период времени, не является правовым основанием, предусмотренным статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для прекращения производства по делу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, судья полагает необходимым исключить из постановление мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03 апреля 2019 г. вмененные должностному лицу нарушения в части не принятие мер по установке пешеходных ограждений перильного типа на пешеходных переходах, расположенных на пересечении автомобильных дорог по XXXX и XXXX (вблизи МБОУ XXXX), на пешеходных переходах, расположенных XXXX (вблизи МБОУ XXXX), на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге по XXXX (вблизи МБОУ XXXX).

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, как следует из представленных должностным лицом материалов ДД.ММ.ГГ по результатам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракта с ООО «Фриз-БК» на выполнение работ по оборудованию пешеходных переходов пешеходными ограждениями перильного типа вблизи указанных выше школ, что свидетельствует о принятии должностным лицом мер по соблюдению правил и норм, установленных ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №120-ст.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03 апреля 2019 г. вмененные ФИО1 нарушения в части не принятие мер по установке пешеходных ограждений перильного типа на пешеходных переходах, расположенных на пересечении автомобильных дорог по XXXX и XXXX (вблизи МБОУ XXXX), на пешеходных переходах, расположенных по XXXX в г. Уссурийск (вблизи МБОУ XXXX), на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге по XXXX (вблизи МБОУ СОШ XXXX).

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Н.В. Онищук