Дело № 2а-2618/2023

УИД 74RS0043-01-2023-002626-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышева В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки движимого имущества, о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 с административным исковым заявлением, в котором просила

- восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ;

Административные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки проведенной в целях установления начальной продажной цены арестованного имущества, стоимость транспортного средства указана в размере 310 650 руб., административный истец полагает, что указанная цена является заниженной, поскольку стоимость автомобиля по мнению должника должна составлять не менее 800 000 руб. Реализация на комиссионных началах имущественного права по заниженной, отличной от рыночной центы, приводит к нарушению имущественного права должника. Оспариваемые постановления должнику не вручались, не направлялись. О вынесенных постановлениях судебного пристава-исполнителя истец узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (л.д.35 том 1).

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила (л.д. 39,42 том 1). 

Представитель административного истца Б. А.П., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.5 том 2), представивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д.35 том 1) поддержал исковые требования по основания в нем изложенным. На вопросы суда пояснил, что заказанная почтовая корреспонденция с направлением истцу оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 не поступала, аккаунт на сайте госуслуг истца был взломан, направляемая на госуслуги информация до истца доведена не была. О существовании оспариваемых постановлений административный истец узнала ознакомившись с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сроки обжалования постановлений должны быть восстановлены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, с административным иском не согласна, поскольку оспариваемые постановления законны, обоснованны, были вынесены в рамках сводного исполнительного производства, направлены на принудительное исполнение требований исполнительных документов. Копии оспариваемых становлений были направлены должнику на сайте госуслуг и были на нем прочитаны, направллялись заказной почтовой корреспонденцией по месту фактического жительства, а также адресу места регистрации ФИО1 Кроме того, содержание постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ было озвучено ею должнику ФИО1 в ходе телефонного разговора. Уважительных причин для восстановления пропущенных сроков для обжалования постановлений не имеется, причины указанные истцом в исковом заявлении таковыми не являются, так как не соответствуют действительности. Автомобиль был оценен специалистом оценщиком с учетом его технического состояния, машина была разбита. Направила письменные возражения на иск (л.д.30-34 том 1, л.д.50-55 том 1). 

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в суд не явился, ГУФССП России по Челябинской области извещено о времени и месте судебного заседания (л.д.41 том 1).

Представитель заинтересованного лица ООО «Домовой», заинтересованное лицо оценщик ООО «Домовой» ФИО3 в суд не явились, извещались о времени и месте слушания дела (л.д. 43-46, 48-50 том 1). 

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о судебном разбирательстве, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Чебаркульского городского суда (л.д.47 том 1), полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 1 и 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В судебном заседании установлено следующее:

На исполнении в Чебаркульском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по Челябинской области на сумму 27058 руб. 71 коп., которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 том 1) и было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением (л.д.160 том 1).

Исполнение настоящего исполнительного производства осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 №-СД (л.д.166 том 1), задолженность по сводному исполнительному производству, в котором находилось 9 исполнительных производств на общую сумму 525504,71 руб. (л.д. 5 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в присутствии ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства - Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего должнику, ответственным хранителем назначена ФИО1 (л.д.142-144 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ФИО4 вынесла постановление о наложении ареста (л.д. 146 том 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Установлено, что для определения рыночной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Домовой» на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Домовой» ФИО3, рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № идентификационный номер (VIN) №, составляет 310650 руб. (л.д. 202-248 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля в размере 310650 руб.(л.д.147 том 1).

Постановление пристава направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут (л.д.181 том 1).

Кроме того, копия постановления была направлена должнику ФИО1 по адресу фактического проживания: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес> (л.д.183 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества -автомобиля Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN) № для принудительной реализации на комиссионных началах. Согласно данного постановления названное имущество подлежит передаче МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям для реализации с оценкой 310650 руб. (л.д. 151 том 1).

Постановление пристава, направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ ода и прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут (л.д.184 том 1).

Кроме того, копия постановления была направлена должнику ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д.185 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию (л.д.155 том 1) и платежными поручениями денежная сумма от продажи автомобиля в размере 310650 руб. поступила на депозитный счет Чебаркульского ГОСП, а затем перечислена взыскателям по сводному исполнительному производству, в том числе в пользу ИНФС России по Челябинской области в размере 161814 руб. 27 коп. и 148835 руб. 73 коп. в пользу кредитных организаций, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.159-165 том 1, л.д. 5 том 2).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы в экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя были вынесены в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку оценка произведена на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, оценщик определял величину рыночной стоимости движимого имущества - автомобиля для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Кроме того, из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

При этом суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, поскольку при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, стоимость имущества, указанная в оспариваемых административным истцом постановлениях, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям норм права, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя. Несогласие должника с определенной стоимостью не может являться основанием для признания незаконным постановлений о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные постановления принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему компетенций, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав ФИО1 действиями судебного пристава, а доводы иска сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком ООО «Домовой» размером рыночной стоимости движимого имущества.

Исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока обращения в суд, оценив представленные доказательства по данному вопросу, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд, оснований для восстановления пропущенного срока в связи с уважительностью его пропуска в данном случае не имеется.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона N 229-ФЗ информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3).

Установив, что постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено должнику путем электронного документооборота, и при наличии доказательства о его прочтении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут должником на портале «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», последний день срока обжалования действий по принятию результатов оценки арестованного имущества приходился на ДД.ММ.ГГГГ (так как десятый день - ДД.ММ.ГГГГ выпал на выходной).

Постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику путем электронного документооборота, прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут должником на портале «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», следовательно последний день срока обжалования действий по передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах приходился на ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 с данным иском обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте (л.д.12 том 1), то есть с пропуском срока, при том, что доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки с заявленными требованиями, а, равно как и наличия уважительных причин пропуска такого срока, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Довод представителя административного истца, о том, что ФИО1 узнала о нарушении прав, свобод и законных интересов только ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомилась с материалами исполнительного производства, на основании вышеприведенных правовых норм основан на ошибочном толковании норм материального права.

Утверждения представителя административного истца о том, что аккаунт на сайте госуслуг истца был взломан, не может повлечь за собой восстановление пропущенного срока, учитывая, что таковых доказательств, стороной истца представлено не было.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав ФИО1 действиями судебного пристава, при этом судом установлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки движимого имущества, о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года

Судья Белышева В.В.