Дело № 2-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.02.2018 года г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Палагина С.В.,

при секретаре Чистовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» г.Москвы к САЧКАНУ Гекхану о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» г.Москвы обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 причиненный вред в размере 159100руб.00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4902руб.00коп., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «AUDI А3» г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки Мицубиси г.р.з. №, информация о полисе ОСАГО в материалах ГИБДД отсутствует, из чего следует вывод, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Автомобиль марки «AUDI А3» г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования наземного транспорта. Поскольку автомобиль «AUDI А3» г.р.з. № по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в АО «АльфаСтрахование», последним было выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства, выполненного филиалом «АЦ Восток» ООО «Ауди центр Варшавка» в размере 278616руб.53коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 159100руб.00коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Судом по адресу, указанному в исковом заявлении, направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения». Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации ФИО2 согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Ответчик не обеспечил возможность получения указанной почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту своего жительства. На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, и принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

время>. по адресу: 

<

адрес> нарушил требования п.8.4 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «AUDI А3» г.р.з. №, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «AUDI А3» г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Автомобиль «AUDI А3» г.р.з. №, по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (л.д.14).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» о страховой выплате за ущерб, причиненный её автомобилю «AUDI А3» г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору страхования средств наземного транспорта, заключенному АО «АльфаСтрахование» с ФИО1, выплата страхового возмещения по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц» за исключением «полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика. На основании указанного договора АО «АльфаСтрахование» организовало и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1 в филиале «АЦ Восток» ООО «Ауди центр Варшавка». Согласно акту выполненных работ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, деталей и материалов согласно заказ-наряда с учетом НДС составила 270116руб.53коп. и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 8500руб., в общей сумме 278616руб.53коп. (л.д.19-21, 22-31,32).

Согласно представленному АО «АльфаСтрахование» в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «AUDI А3 Седан AMBITION» г.р.з. № следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 234500руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 185100рублей (л.д.33-54).

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, не застраховав свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в результате своего противоправного поведения, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив технические повреждения транспортному средству ФИО1. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. АО «АльфаСтрахование» возместило вред, причиненный другим лицом, путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства выполненного филиалом «АЦ Восток» ООО «Ауди центр Варшавка» в размере 278616руб.53коп., вследствие чего к истцу перешло право требования в порядке суброгации к ответчику в размере выплаченного возмещения. При определении суммы страхового возмещения суд руководствуется результатами представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт» г.Москвы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выводы являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Как следует из заключения эксперта, стоимость размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 185100руб.00 коп. Данное заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, иных доказательств в суд не представлено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании причиненного вреда в размере 159100руб.00коп., в связи с чем, указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4902руб.00коп.(л.д.7).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 4902руб.00коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САЧКАНА Гекхана в пользу АО «АльфаСтрахование» г.Москвы возмещение причиненного вреда в порядке суброгации в сумме 159100руб.46коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4902руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2018 г.