Судья Кузина В.Е. УИД 16RS0045-01-2025-002442-26

дело в суде первой инстанции № 2а-2152/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-17972/2025

учет № 048а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Каримова С.Р., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.09.2025, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Республики Татарстан, председателю призывной комиссии Ново-Савиновского и Авиастроительного районов города Казани ФИО2, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан» о признании незаконным решения призывной комиссии Республики Татарстан, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Республики Татарстан, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Ново-Савиновского и Авиастроительного районов города Казани.

В рамках весеннего призыва на военную службу 2025 года призывной комиссией Республики Татарстан вынесено решение о призыве ФИО1 на военную службу, вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы.

С решением о призыве на военную службу административный истец не согласен, считает, что оно противоречит действующему законодательству и ведет к нарушению прав.

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 высказал жалобы на состояние здоровья: 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные жалобы на состояние здоровья предполагают направление на дополнительное медицинское обследование, поскольку являются частью анамнеза при заполнении листа и карты медицинского освидетельствования при прохождении мероприятий, связанных с призывом.

В выдаче направления на дополнительное медицинское обследование к врачу 

<

данные изъяты> отказано, жалобы административного истца на состояние здоровья проигнорированы.

ФИО1 считает, что неверное определение категории годности к военной службе повлекло принятие незаконного решения, нарушено право на получение освобождения от призыва на военную службу и зачисление в запас.

Административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Республики Татарстан о призыве на военную службу; возложить обязанность на призывную комиссию Республики Татарстан устранить допущенные нарушения порядка организации мероприятий, связанных с призывом на военную службу, провести надлежащее медицинское освидетельствование и направить на дополнительное медицинское обследование; взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Татарстан» судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, в размере 3 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены председатель призывной комиссии Ново-Савиновского и Авиастроительного районов города Казани ФИО2, председатель центра военно-врачебной экспертизы ФИО3, центр военно-врачебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 с 16.01.2020 состоит на воинском учете в военном комиссариате Ново-Савиновского и Авиастроительного районов города Казани. При первоначальной постановке на воинский учет признан годным к военной службе, категория годности А.

28.05.2021 решением призывной комиссии Ново-Савиновского и Авиастроительного районов города Казани административному истцу предоставлена отсрочка от призыва до 30.06.2024 на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

02.12.2024 по результатам прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (статья .... графы I Расписания болезней, диагноз: 

<

данные изъяты>), решением призывной комиссии Ново-Савиновского и Авиастроительного районов города Казани на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобожден от призыва на военную службу.

Личное дело и учетная карта призывника направлены для подтверждения диагноза в военно-врачебную комиссию Республики Татарстан.

При прохождении контрольного медицинского освидетельствования на основании статьи .... графы I Расписания болезней административный истец признан годным к военной службе, категория А, показатель предназначения 2. Диагноз: 

<

данные изъяты>

Решением призывной комиссии Республики Татарстан от 07.04.2025 решение призывной комиссии Ново-Савиновского и Авиастроительного районов города Казани от 02.12.2024 отменено. Принято новое решение о призыве ФИО1 на военную службу.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на день принятия оспариваемого решения заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у административного истца не выявлено, в связи с чем решение призывной комиссии Республики Татарстан от 07.04.2025 не может быть признано незаконным.

Принимая во внимание, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

На основании частей 1, 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (Закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Из пункта 1 статьи 25 Закона № 53-ФЗ следует, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01.04 по 15.07 и с 01.10 по 31.12 на основании Указа Президента Российской Федерации.

Статьей 26 Закона № 53-ФЗ установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе является Расписание болезней, содержащее требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (пункт 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (пункт 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктами 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 29 Закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (пункт 3 статьи 29 Закона № 53-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом не представлено доказательств, опровергающих правильность установления ему категории годности к военной службе.

Согласно материалам личного дела призывника заключение о годности ФИО1 к военной службе дано в ходе медицинского освидетельствования с учетом жалоб призывника, данных объективного исследования, медицинского заключения государственного автономного учреждения здравоохранения 

<

данные изъяты> от 28.11.2024, выданного в рамках дополнительного обследования призывника по направлению военного комиссариата Ново-Савиновского и Авиастроительного районов города Казани, выставленных диагнозов.

В период прохождения контрольного медицинского освидетельствования призывная комиссия Республики Татарстан не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, которая позволяла бы принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы.

Сопоставив заболевание административного истца с Расписанием болезней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что категория годности к военной службе А (годен к военной службе) в отношении административного истца определена верно.

Обязанность по доказыванию наличия заболевания, влекущего освобождение от призыва, в рассматриваемом случае лежит на административном истце, который не лишен права во внесудебном порядке на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

ФИО1 правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Доводы административного истца о том, что медицинское освидетельствование должным образом не проведено, а заключение о его категории годности к военной службе вынесено без надлежащей оценки состояния здоровья призывника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках призывных мероприятий административному истцу было проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого установлена соответствующая категория годности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления, поскольку решение призывной комиссии Республики Татарстан соответствовало требованиям Закона № 53-ФЗ, было принято в соответствии с установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников, а также в соответствии с порядком, который установлен указанными выше нормативными актами.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Решение суда соответствует требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.09.2025 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.12.2025.