Дело № 12-316/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Северодвинск

19 июня 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександр Викторович, рассмотрев дело по жалобе заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07.03.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 просит указанное постановление отменить. Мотивирует не согласием с выводом мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения.

Должностное лицо УГАДН и ФИО2, будучи извещёнными, в суд не явились.

Изучив материалы дела, проверив дело, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетель обязан дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (ч. 2). За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом (ч. 6).

Согласно ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановых мероприятий по проверке транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров по городскому автобусному маршруту общего пользования № 9 в деятельности ООО «ПАТП» были выявлены нарушения лицензионных требований при эксплуатации автобуса ..... под управлением ФИО2

В связи с изложенным у должностного лица отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возникла необходимость опроса указанного водителя автобуса ФИО2 в качестве свидетеля, которому известны обстоятельства перевозки пассажиров ООО «ПАТП». ФИО2, предупрежденный об административной ответственности за отказ от дачи свидетельских показаний, отказался дать показания.

Принимая во внимание, что показания водителя ФИО2 по вопросам осуществления Обществом пассажирских перевозок с нарушениями законодательства в сфере транспорта могли быть использованы должностным лицом автотранспортного надзора при производстве по делу об административном правонарушении в отношении самого ФИО2, непосредственного осуществляющего перевозки, прихожу к выводу о том, что у него с учётом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации имелось право несвидетельствовать против себя и, соответственно, не давать показания по обстоятельствам выявленных нарушений. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, мировой судья правильно учёл, что обязанность свидетеля дать показания возникает с момента возбуждения дела об административном правонарушении, о котором свидетельствуют обстоятельства, приведённые в ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что на момент предъявления ФИО2 требования дать свидетельские показания в отношении ООО «ПАТП» было возбуждено дело об административном правонарушении.

Установив отсутствие в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, мировой судья правильно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований для изменения и отмены оспариваемого постановления неимеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 марта 2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу должностного лица– без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья А.В. Пальмин