Дело № 2-564/19 Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 мая 2019 года

51RS0002-01-2019-000095-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указала, что *** в *** в адрес*** неустановленный водитель, управляя автомобилем 1, государственный регистрационный номер ***, допустил столкновение с автомобилем 2, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО5, после чего автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, допустил столкновение с автомобилем 3, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим истцу, под управлением ФИО1 После столкновения неустановленный водитель с места происшествия скрылся. Владелец автомобиля 1, государственный регистрационный номер ***, ФИО6 в ходе производства административного расследования сведений о страховании гражданской ответственности не представил. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность остальных участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к оценщику, о чем владелец автомобиля 1 ФИО6 был уведомлен. Согласно отчету ООО «Стандарт» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 446900 рублей. Для защиты своего права ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 *** *** районным судом *** принято заочное решение о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 возмещения ущерба. *** определением *** районного суда *** заочное решение по заявлению ФИО6 отменено. Определением от *** исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО6 суду представлен оригинал страхового полиса ОСАГО серии №***, согласно которому гражданская ответственность владельца автомобиля 1, государственный регистрационный номер ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратилась к ответчику с заявлением и приложением необходимых документов. Согласно экспертному заключению №*** ООО «Стандарт» восстановительный ремонт автомобиля 3, государственный регистрационный номер ***, экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 459000 рублей, стоимость утилизационных остатков – 12100 рублей. 

***. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о направлении на осмотр аварийного транспортного средства, однако автомобиль был продан ***, о чем было сообщено страховой компании. ***. ответчиком отказано в страховой выплате, документы возвращены истцу.

*** в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой истцу отказано ***

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, по нотариальному удостоверению документов в размере 560 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте, времени и дате надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Уточнил, что с заключением эксперта ИП ФИО2 не согласен, поскольку полагает, что эксперт неверно применил коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил принять во внимание заключение эксперта ИП ФИО2 В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, а также размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, консультацию специалиста, исследовав административный материал, материал проверки по факту ДТП, материалы гражданского дела №***, №***, материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства 3, государственный регистрационный номер ***

*** в ***. в адрес*** неустановленный водитель, управляя автомобилем 1, государственный регистрационный номер ***, допустил столкновение с автомобилем 2, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО5, после чего автомобиль *** государственный регистрационный номер ***, допустил столкновение с автомобилем 3 государственный регистрационный номер ***, принадлежащим истцу, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 3 государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, объяснениями сторон, схемой с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, в судебном заседании не оспаривались.

Водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия с места происшествия скрылся, в ходе административного расследования. Установить данного водителя не представилось возможным, производство прекращено ***

Собственником автомобиля 1 государственный регистрационный номер ***, является ФИО6, ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полису №*** с ***. по ***

Для защиты своего права ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 ***, предварительно известив его об осмотре принадлежащего ей автомобиля с целью определения размера ущерба. 

*** районным судом *** *** принято заочное решение о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 возмещения ущерба. 

*** определением *** районного суда *** заочное решение по заявлению ФИО6 отменено. Определением от *** исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО6 суду представлен оригинал страхового полиса ОСАГО серии №***, а истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец *** обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые для выплаты документы. Одновременно было сообщено о невозможности представления автомобиля на осмотр в связи с его продажей и приложено экспертное заключение №*** от ***

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

Ответчиком страховое возмещение не выплачено, *** заявление и приложенные документы возвращены истцу в виду непредоставления транспортного средства для осмотра.

*** в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой истцу отказано ***.

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 838596,48 рублей, в то время как рыночная стоимость транспортного средства составила 459000 рублей, в связи с чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта и рассчитал утилизационную стоимость транспортного средства, составившую 12100 рублей.

Не соглашаясь с доводами и требованиями истца, ответчик представил рецензию ООО «ТК Сервис Регион» на экспертное заключение №*** от *** ООО «Стандарт».

В ходе производства по делу определением *** районного суда *** от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненному ИП ФИО2 на основании определения суда, восстановление автотранспортного средства истца является экономически нецелесообразным, при этом, как определено экспертом, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 465406,75 рублей, стоимость годных остатков -123135,63 рублей. 

Суд соглашается с данными суждениями и, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО2 №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит подробное описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

В ходе консультации в судебном заседании ФИО2 подробно обосновал расчет стоимости годных остатков, с которым представитель истца был не согласен, и применение коэффициента, учитывающего объем (степень) механических повреждений автомобиля.

Суд находит данное обоснование соответствующим положениям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", стороной истца не опровергнутым.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу ФИО3, наступления страхового события, подпадающего под признаки страхового случая.

Поскольку при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, а ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения с учетом заключения судебного эксперта, то есть в размере 342271,12 рублей (465406,75 руб. (рыночная стоимость ТС) –123135,63 руб. (годные остатки).

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд отказывает во взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда. Поскольку по смыслу п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истец не представил суду доказательств, что им предприняты исчерпывающие меры для соблюдения установленной законом процедуры по возмещению вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и не имелось иной возможности осуществить защиту своего нарушенного права не иначе, чем той, которую он избрал.

В связи с этим суд не усматривает в действиях страховой компании по возвращению документов в адрес истца виновных действий.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку экспертное заключение, выполненное ООО «Стандарт» №*** от *** судом в качестве доказательства отклонено, не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по изготовлению его копии в размере 1500 рублей, а также не подлежат взысканию расходы по оплате нотариального удостоверения документов в размере 560 рублей, поскольку доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено.

Согласно справке нотариуса от *** за услуги правового и технического характера нотариусом с ФИО3 взыскано 300 рублей по реестрам №***.

Согласно реестру за №*** нотариусом *** засвидетельствована верность копии доверенности, выданной *** и зарегистрированной в реестре за №***. Данная копия доверенности находится в материалах настоящего дела, следовательно, расходы, подлежат пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца (85,57%) в сумме 256,71 рублей.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы договору на оказание юридических (консультационных) услуг с ООО «Финансовый Аналитический Центр» от *** квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** и кассовым чеком от *** истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 12 000 рублей, что с учетом частично удовлетворенного иска (85,57%) составит 10268,40 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 342271,12 рублей, судебные расходы в размере 10525,11 рублей, всего взыскать 352796,23 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6622,71 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу

Судья Е.А.Земцова