Судья Юдкина Е.И. Дело № 33-11150/2025

УИД 34RS0001-01-2025-002677-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

судей Чекуновой О.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аликовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе «Газпромбанк» (АО)

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (АО) (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

...>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты. Заемщик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом до 400 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика допускаются нарушения условия кредитного договора, не производятся обязательные платежи.

В соответствии с п. 3.4.8 условий Банк направил заемщику уведомление о прекращении предоставления кредита № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе досудебного урегулирования спора банку стало известно, что заемщик умер.

Просил суд расторгнуть кредитный договор № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с наследников ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 573 244 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 464 рублей 90 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе «Газпромбанк» (АО) оспаривает законность и обоснованность решения ввиду неправильного установления судом фактических обстоятельств дела. Суд не учел, что наследник ФИО1 приняла наследство, также приняла обязанности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переведя на свой счет с кредитной карты наследодателя денежные средства в общей сумме 301800 рублей. Таким образом, ФИО1 воспользовалась наследственным имуществом в виде кредитных денежных средств, при этом обязанность по выплате задолженности в добровольном порядке наследник не исполняет.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких данных, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

...>. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты. Заемщик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом до 400 000 рублей.

Как следует из представленной Банком выписки по лицевым счетам 40№ 

<

...>, 40№ 

<

...>, а также расчета задолженности по кредитному договору, задолженность образовалась в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 573 244 рубля 97 копеек, из которых сумма просроченной задолженности по кредиту 399 735 рублей 38 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом 58 928 рублей 50 копеек, неустойка 113 785 рублей 09 копеек, задолженность по уплате просроченной комиссии 796 рублей. Крайняя операция по счету до дня смерти ФИО2 совершена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

Из материалов наследственного дела № 

<

...> к имуществу умершего ФИО2, следует, что единственным наследником, принявшим наследство по всем основаниям после смерти отца, является дочь наследодателя ФИО1 Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на дату смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, что, по мнению суда, исключает отнесение задолженности в размере 573 244 рублей 97 копеек к долгу наследодателя, подлежащему оплате наследником ФИО1

При этом суд не учел, что на дату смерти наследодателя кредитный договор являлся действующим, не выяснил, в связи с какими обстоятельствами и про какой причине образовалась задолженность по кредитному договору, представить дополнительные доказательства сторонам не предложил, тогда как данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего спора.

В этой связи судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принята выписка по счету № 

<

...>.

Из данной выписки следует, что с кредитной карты ФИО2 № 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей (с комиссией 106 490 рублей), 200 000 рублей (с комиссией 212 390 рублей), ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 рублей (с комиссией 2 496 рублей 20 копеек), а всего на общую сумму 301 800 рублей, с комиссией 321 376 рублей 20 копеек. Указанные денежные средства были переведены на счет банковской карты ФИО3 № 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, ФИО1, не только принявшая наследство после смерти ФИО2, но и воспользовавшаяся активной кредитной картой наследодателя, со сроком кредитования до 2035 года, приняла на себя как права, так и обязанности по кредитному договору.

Применительно к приведенным обстоятельствам и нормам права, именно ФИО1 обязана уплатить задолженность по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки убеждениям суда. При этом размер ответственности ФИО1 не ограничен стоимостью наследственного имущества, поскольку долг является её личным, хотя и возник по кредитному договору, заключенному наследодателем, в который ФИО1 активно вступила в качестве заемщика.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

При таких данных решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается существенное нарушение условий договора ответчиком, выразившейся в длительном неисполнении обязанности по возврату кредитных денежных средств, приведшей к образованию задолженности, превышающей лимит овердрафта, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу также об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Газпромбанк» и ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судебной коллегией принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16464 рубля 90 копеек.

Руководствуясь положениями ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

...>, заключенный между ФИО2 и «Газпромбанк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 244 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 464 рублей 90 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: