Судья первой инстанции ФИО1 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 08 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Долмовой Е.М., участвующих в судебном заседании при помощи средств видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Долмовой Е.М. на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24.06.2025, которым постановлено:

- продлить срок содержания под стражей ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2025 года включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Долмовой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24.06.2025 отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда от 24.06.2025 подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

19.06.2025 в Теучежский районный суд Республики Адыгея с согласия руководителя следственного органа обратился старший следователь СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО3 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2

В обоснование ходатайства указал, что СО МО МВД России «Адыгейский» 08.03.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

08.04.2025 ФИО2 задержан в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ.

08.04.2025 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, который вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал.

10.04.2025 Теучежским районным судом Республики Адыгея ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07.06.2025, включительно.

02.06.2025 Теучежским районным судом Республики Адыгея ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 07.07.2025, включительно.

17.06.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 5 месяцев, то есть до 08.08.2025.

По мнению следствия, причастность обвиняемого ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, изъятыми в ходе расследования вещественными доказательствами, а также другими материалами уголовного дела.

Следователь указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Также указал, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 истекает 07.07.2025, однако окончить производство по уголовному делу не представляется возможным в связи с тем, что необходимо ознакомить с заключением дополнительной товароведческой судебной экспертизы обвиняемого ФИО2, обвиняемого ФИО5, предъявить ФИО2 обвинение в окончательной редакции, допросить ФИО2 в качестве обвиняемого, предъявить ФИО5 обвинение в окончательной редакции, допросить ФИО5 в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело Теучежскому межрайонному прокурору в порядке, установленном ст. 220 УПК РФ.

Просил продлить срок содержания обвиняемого ФИО2 на 1 месяц 00 суток, то есть до 07.08.2025, включительно. 

В судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО3 просил продлить срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на 01 месяц 00 суток.

Помощник Теучежского межрайонного прокурора Марчук Е.А. поддержал ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, просил его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Долмова Е.М. возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

24.06.2025 суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Долмова Е.М. просит постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24.06.2025 отменить, как незаконное и необоснованное, изменив ФИО2 меру пресечения на домашний арест.

Считает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать ответственности за инкриминируемое преступление, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не установлено.

Полагает, что выводы суда не имеют под собой каких-либо подтверждений и носят исключительно предположительный характер, в связи с чем не могут служить основанием для продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. На вопрос о наличие документальных подтверждений того, что ФИО2 каким-либо образом может воспрепятствовать расследованию уголовного дела или скрыться от органа предварительного следствия и суда, следователь сообщил суду, что таковых не имеется и фактически сослался непосредственно на тяжесть предъявленного обвинения, а также удаленность места фактического проживания ФИО2 от места производства предварительного следствия по уголовному делу.

Приводя разъяснения, содержащиеся в п.п. 3, 21, 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013, указывает, что ни одного подтверждения органом предварительного следствия тому, что в отношении ФИО2 действительно обосновано должна была быть продлена мера пресечения в виде заключения под стражу представлено не было. Выводы суда относительно необходимости нахождения ФИО2 под стражей носят исключительно предположительный характер и материалами дела не подтверждаются. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Долмова Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24.06.2025 отменить, изменив ФИО2 меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24.06.2025 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО10, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу адвоката в его отсутствие, а также просил постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24.06.2025 в отношении обвиняемого ФИО2 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 08.03.2025 СО МО МВД России «Адыгейский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

08.04.2025 ФИО2 задержан в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ.

08.04.2025 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, который вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал.

10.04.2025 Теучежским районным судом Республики Адыгея ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07.06.2025, включительно.

02.06.2025 Теучежским районным судом Республики Адыгея ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 07.07.2025, включительно.

17.06.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 5 месяцев, то есть до 08.08.2025.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 108 УПК РФ. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108 и 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.

Как следует из представленных материалов, решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления. 

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 обвинения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 судьей исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия решения по указанному ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Краснодарского края, по месту жительства характеризуется положительно, не женат, не имеет несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, не судим.

Вместе с тем, также принято во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 не изменились и не отпали, и являются обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что по настоящему уголовному делу необходимо ознакомить обвиняемых ФИО2 и ФИО5 с заключением дополнительной товароведческой судебной экспертизы, предъявить ФИО2 и ФИО5 обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело Теучежскому межрайонному прокурору в порядке, установленном ст. 220 УПК РФ.

Также судом принята во внимание необходимость обеспечения сроков принятия решения по уголовному делу прокурором и судом, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос об избрании ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, пришел к выводу о невозможности его избрания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Данных о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. 

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения меры пресечения ФИО2 на иную, не связанную с нахождением под стражей, в том числе домашний арест, о чем просили в судебном заседании обвиняемый и его защитник, суд апелляционной инстанции также не находит, так как более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и условий дальнейшего производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24 июня 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Долмовой Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу, 

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш