Дело № 2-695/21

25RS0005-01-2020-004838-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 г. г. Владивосток 

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

При секретаре Аветисян А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ответчица получила указанную сумму, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 и 1.2 договора, сумма займа подлежала возврату с учетом начисленных процентов, размер процентов составляет 60% от суммы займа в год, т.е. 300 000 в год. В соответствии с п.2.3 договора уплата процентов за пользование денежными средствами должна была производиться ежемесячно, на дату фактического получения заемщиком денежных средств. Так как сумма займа была фактически получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то и уплата процентов должна была производиться 15 числа каждого месяца, начиная с апреля 2017 г. Размер ежемесячной выплаты процентов составляет 25 000 руб. (300 000 руб.\12 мес.). Задолженность по выплате процентов составляет 1 075 000 руб. Ответчик ни разу не исполнил свои обязательства по оплате начисленных процентов, что согласно п.3.2 договора является основанием для досрочного расторжения договора. В целях обеспечения обязательства по договору займа №-ПДЛ от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и ФИО3 Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом был заключен договор залога, предметом которого является квартира, площадью 22,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом был заключен договор уступки прав по указанному выше договору процентного займа №-ПДЛ, заключенного с ответчицей. Согласно п.1.1 договора цессии, цессионарию, т.е. истцу в полном объеме переходит право требования, принадлежащее цеденту и вытекающее из договора займа, заключенного с ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы ценным письмом помимо договора цессии была направлена претензия, где истец предлагал расторгнуть договор займа и выплатить причитающиеся ему проценты, однако ответчица корреспонденцию не получила, письмо было возвращено за истечением срока хранения. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ им было повторно направлено требование о расторжении договора и выплате всех процентов, но телеграмма не была доставлена по той причине, что дверь была закрыта, а по извещению за телеграммой никто не явился. Из отчета № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО «Приморский экспертно- правовой центр» следует, что рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога составляет 2 566 500 руб. Просит суд расторгнуть договор процентного займа №-ПДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом; взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга по договору займа №-ПДЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты по договору займа №-ПДЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере 60% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество- 

<

адрес> в г. Владивостоке путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 053 200 руб. 

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, указав, что в настоящее время период просрочки составляет 48 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, задолженность по выплате процентов за указанный период составляет 1 200 000 руб., в связи с чем, просит суд расторгнуть договор процентного займа №-ПДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом; взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга по договору займа №-ПДЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты по договору займа №-ПДЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере 60% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество- 

<

адрес> в г. Владивостоке путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 053 200 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной почтой судебной повестки по адресу регистрации месту жительства. Судебные повестки возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ сторон от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и ФИО2 был заключен договор процентного займа №-ПДЛ на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Размер процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору составляет 60% в год (п.1.2). Займодавец обязан предоставить денежный заем путем передачи наличных денежных средств Заемщику, либо в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, не позднее десяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Передача суммы займа может осуществляться по частям (п.2.1). Возврат указанной в настоящем договоре суммы может происходить по желанию Заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма процентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно (п.2.2). Неисполнение одной из сторон условий настоящего договора, приведшее к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора (п.3.2). 

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, условиями которого было предусмотрено, что Залогодержатель (Первый Дальневосточный потребительский кооператив), являющийся Займодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости Предмета залога Залогодателя преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. Предмет залога: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> (п.1.1, п.1.2). 

Первый Дальневосточный потребительский кооператив принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору займа №-ПДЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом был заключен договор уступки прав по указанному выше договору процентного займа №-ПДЛ, заключенного с ответчицей. 

Согласно п.1.1 договора цессии, цессионарию, т.е. ФИО1 в полном объеме перешло право требования, принадлежащее цеденту и вытекающее из договора займа, заключенного с ФИО2

В связи с неисполнением обязательств по договору процентного займа №-ПДЛ от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о досрочном истребовании задолженности, однако указанная претензия ответчицей не исполнена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчица не предоставила доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения условий договора процентного займа №-ПДЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что неисполнение обязательств по договору процентного займа №-ПДЛ от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование займом является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО3 Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и ФИО2 договор процентного займа №-ПДЛ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 500 000 руб. 00 коп.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов по договору займа и процентов, начисляемых на остаток основанного долга в размере 60% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате процентов по договору процентного займа №-ПДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

При этом, расчет задолженности процентов по указанному договору произведен истцом в соответствии с условиями указанного договора и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 200 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 в их взаимосвязи, следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при вынесении решения конечную дату возврата займа определить невозможно, требования в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 60% годовых на остаток задолженности по займу в размере 500 000 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Положениями статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу требований ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 349 и частью 2 статьи 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Статьей 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Положениями пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества допустимы при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, на их приобретение или строительство, либо капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 22.1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 25:28:000000:54985, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению, при этом начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 2 053 200 руб., установленной отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Закона «Об ипотеке» (2 566 500,00 – 20%). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 16 075 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор процентного займа №-ПДЛ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору процентного займа №-ПДЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 075 руб. 00 коп., а всего 1 716 075 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 60 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп. начиная с 15.10.2020г. и по день фактического исполнения обязательства. 

Обратить взыскание на предмет залога – 1-комнатную квартиру, общей площадью 22,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 25:28:000000:54985, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 053 200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Е. Анциферова