№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе: 

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Парневой Ю.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Тетериной Е.Л.,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на № км автодороги № сообщением 

<

данные изъяты>, водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. №, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых она скончалась на месте происшествия. Постановлением следователя 

<

данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела. Полагает, что ответчик имел возможность предотвратить наезд на его мать, и причиной наезда послужила невнимательность водителя. В связи со смертью матери он испытывал моральные страдания, выражающиеся в отсутствии материнской заботы, которую бы он мог получать, чувство утраты, беспомощности и одиночества, так как она была его единственным родным человеком и кормильцем, поскольку про отца он ничего не знает. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей. В процессе судебного разбирательства, представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель также в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании полагал, что размер компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств явно завышен.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (2). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (3).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 816-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 128-О-О отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут на № км. автодороги № сообщением 

<

данные изъяты> водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим ему же, двигаясь по правой полосе проезжей части, предназначенной для движения автотранспорта в сторону г. Рязани, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившей в нарушение п.п. №, № ПДД РФ дорогу в неустановленном месте. В то же время установлено, что водитель ФИО6 в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью путем торможения избежать наезда на нее. В результате ДТП пешеход ФИО1 скончалась. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП, согласно которым зафиксировано место расположение транспортного средства, трупа ФИО1, фототаблицей, постановлением старшего следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, поскольку своими действиями пешеход ФИО1 нарушила п.п. №, № ПДД РФ, а, в связи с чем, сделан вывод о том, что ДТП произошло по личной неосторожности самого пешехода и другими материалами. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Как следует из акта судебно-медицинского исследования № трупа неизвестной женщины, впоследствии опознанной как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов и острой массивной кровопотерей. Согласно этому же заключению, на момент смерти в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации №%.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки 

<

данные изъяты> КУСП №.

Судом также установлено, что погибшая ФИО1 являлась матерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Согласно справки, выданной ООО «Домсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>., на момент смерти по тому же адресу зарегистрирована по месту жительства была и погибшая мать ФИО1

Из справки ОГБПОУ «Рязанский колледж электроники» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 является студентом данного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике из МБОУ «Школа №» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в указанном учебном учреждении обучался с третьего класса. Мать ФИО1 посещала родительские собрания, но контроль работы сына осуществляла не систематически, по итогам ДД.ММ.ГГГГ года он был оставлен на повторное обучение в № классе.

Как следует из сведений ИЦ, ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности, в элементы состава которых, входило состояние алкогольного опьянения: ч.№ ст. №, №.ч.№ РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> была привлечена к административной ответственности по ч.№ ст. № КоАП РФ, т.е. неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, а, поскольку ФИО1 являлась матерью лишь одного ребенка ФИО5, суд приходит к выводу, что она не исполняла родительские обязанности по отношению к нему.

Как установлено выше, в момент произошедшего ДТП, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, концентрация алкоголя в крови у нее составляла №%.

Из пояснений специалиста врача психиатра-нарколога ФИО2, являющейся заведующей экспертным отделом ГБУ РО «ОКНД», следует, что для женщины содержание алкоголя в размере 6,4%, обнаруженного в крови ФИО1 эквивалентно № бутылкам крепкого алкоголя, емкостью № литра и является смертельным. Но поскольку она на момент ДТП была живой, а смерть наступила от травм, полученных в результате ДТП, это свидетельствует о том, что данный алкоголь был выпит не единовременно, а принимался в течение нескольких дней подряд. 

Суд, оценивая показания специалиста, принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку специалист имеет соответствующую квалификацию по вопросу, исследованному судом, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО3, работавшего совместно с ФИО1 в 

<

данные изъяты> мойщиком машин, следует, что ФИО1 работала с ним в паре мойщиком машин, почти каждый день она приходила на работу в состоянии алкогольного опьянения, если утром она приходила с запахом алкоголя изо рта, то в обед выпивала и уходила с работы, и ему приходилось работать одному. Когда она находилась в состоянии алкогольного пояснения, она выходила на дорогу на 

<

адрес> около автомойки и прыгала на капоты машин, это была ее забава в данном состоянии. Деньги с водителей, на сколько ему известно, не просила. 

Из объяснений третьего лица следует, что сын ФИО5 и бабушка (мать ФИО1) ее поиски начали лишь через три дня после того, как она не вернулась домой, и, он, третье лицо, посетил с племянником полицию для написания заявления о розыске ФИО1, однако в полиции им предложили опознать труп неизвестной женщины, которую, он, третье лицо, опознал как свою сестру ФИО1.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывает фактические обстоятельства дела, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствующих об отдаленности в отношениях мамы и сына, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда. В тоже время, сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, личную неосторожность погибшей, а именно нахождение ее в неустановленном месте на проезжей части автодороги в нарушение п.п.4.3, 4.6 ПДД РФ, что привело к ДТП, и, соответственно, смерти, в связи с чем, приходит к наличию законных основания для уменьшения размера компенсации морального вреда до 100 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден был от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в связи со смертью в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья Л.В. Зорина