№ 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пушкино М.О. 21 июня 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского горпрокурора Щелконогова А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Белякова Д.Е., удостоверение № 8392, ордер № 118,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щелконогова А.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области Х. от 

<

дата>, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 01.10.2014г. Пушкинским городским судом Московской области по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 21.08.2017г. по отбытии срока наказания;

- 24.08.2018г. мировым судьей 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области по ст.ст.112 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст.ст.115 ч.2 п. «в», 119 ч.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области Х. от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством ФИО2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, ссылаясь на то, что ранение ФИО2 причинил случайно, так как между ними произошел словесный конфликт, в это время у него в руках был нож, которым он до этого резал хлеб, и, отталкивая брата ФИО2 руками в грудь, случайно нанес ему ранение ножом в грудь, отчего тот упал на пол, угроз убийством в адрес ФИО2 не высказывал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - ст. помощник Пушкинского городского прокурора Щелконогов А.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с тем, что мировой судья не в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование расследованию преступления, оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, и в этой связи просит снизить назначенное ему наказание, в остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приход к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, в условиях состязательности обвиняемому и защите были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали активное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

На протяжении всего предварительного расследования, а также судебного разбирательства ФИО1 был обеспечен надлежащей защитой и каких-либо нарушений его права на защиту не допускалось.

Проведенное судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что он проведено не полно, не объективно, не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, мировой судья проверил все доказательства в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств, несмотря на занятую осужденным позицию и частичное признание им своей вины, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в угрозе убийством ФИО2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как на доказательства вины ФИО1 в совершенных преступлениях, мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО2, который показал, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 у них начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар рукой в область головы и ладонью по лицу, затем, в продолжение конфликта, ФИО1 разозлился, забежал в свою комнату, откуда выбежал с ножом в руке и, находясь в агрессивном состоянии, стал угрожать ему убийством, высказывая угрозы: «Я тебя сейчас убью, завалю!», размахивал ножом перед его лицом. Он, испугавшись за свою жизнь, просил ФИО1 успокоиться, однако, ФИО1 со словами: «Я тебя все равно убью!» нанес ему один удар находящимся у него в руке ножом в область грудной клетки, от которого он (ФИО2) упал на пол. Угрозы убийством он воспринимал реально, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя очень агрессивно; показания свидетеля Г., которая пояснила, что, в ходе конфликта братьев Б-вых, ФИО1 забежал в комнату, где она находилась, схватил лежащий на столе нож, которым они резали продукты, после чего выбежал в коридор, затем она услышала, как ФИО1 стал кричать ФИО2, что убьет его. Испугавшись, она выбежала в коридор и увидела ФИО2, лежащего на полу. ФИО1 пояснил, что он, разозлившись на своего брата и желая его припугнуть, нанес ему один удар ножом, после чего вызвал скорую помощь; показания свидетеля П., который пояснил, что ФИО1 в ходе ссоры с братом угрожал ему убийством, при этом нанес ему один удар ножом в область грудной клетки, в ходе осмотра места происшествия на полу в коридоре был обнаружен и изъят нож; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на полу в коридоре был обнаружен и изъят нож; протокол явки с повинной, в ходе которого ФИО1 пояснил обстоятельства совершенных им преступлений, полностью признавая свою вину; протокол осмотра предметов – ножа, изъятого в квартире Б-вых, заключение экспертизы, согласно которому нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытого назначения и не относится к категории холодного оружия; заключение судебной медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 установлено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети, данное телесное повреждение образовалось от одного воздействия плоского колюще режущего предмета, которым мог быть нож, незадолго до поступления потерпевшего в стационар, и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, другие доказательства, приведенные в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, мировой судья дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Версия ФИО1, его позиция были проверены, подвергнуты надлежащей оценке, что нашло отражение в приговоре суда.

Каких-либо причин и оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных потерпевшего и свидетелей, фактов фальсификации доказательств, применения недозволенных методов при допросах осужденного, судом не установлено, а осужденным достоверных данных об этом не представлено. Выводы суда в этой части судом мотивированы. Суд апелляционной инстанции полностью согласен с судебной оценкой позиции подсудимого.

Оснований для иной оценки перечисленных доказательств не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст.ст.115 ч.2 п. «в», 119 ч.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий, объеме доказанного обвинения, надлежаще мотивированны, основаны на законе и опираются на представленные доказательства.

Осужденным ФИО1 приговор мирового судьи в части своей невиновности в совершении преступлений, неправильной квалификации его действий не обжаловался.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а обвинительный приговор также полностью соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характер и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания. Все выводы суда в этой части мотивированы.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, однако, не учел, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступлений, сообщил о месте нахождения орудия преступления, которое было обнаружено при осмотре места происшествия с его участием, а также сообщил о случившемся в службу 112, что свидетельствует о принятии им мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проживал с матерью и братом, являлся единственным кормильцем в семье, мать и брат не работают, являются инвалидами 2-й группы и находились на его иждивении.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ подлежат признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вывод о месте отбывания наказания осужденным в исправительной колонии строгого режима определен правильно, с учетом наличия у ФИО1 судимости, в том числе, за тяжкое преступление, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется простой рецидив преступлений, что в силу ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие указанного обстоятельства, отягчающего наказание, исключает при назначении наказания применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами морового судьи о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, должно быть признано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу закона (ст.7 ч.4 УПК РФ, ст.63 ч.1.1 УК РФ), суд, признавая опьянение отягчающим обстоятельством, обязан не только мотивировать такое решение, но и установить, каким образом состояние опьянения или одурманивания виновного повлияло впоследствии на его преступное поведение. Между тем, как видно из дела, в нарушение требований закона и без исследования представленных доказательств, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не только не привел никаких убедительных мотивов, по которым пришел к такому заключению, но и не определил, каким образом употребление спиртного со стороны осужденного повлияло затем на его решение причинить потерпевшему ФИО2 легкий вред здоровью, нанеся ему ножевое ранение, и угрожать ему убийством. 

При таких обстоятельствах ссылка о том, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение судом уголовного закона, а также несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

В силу п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание, применив нормы Общей части УК РФ, которые суд первой инстанции не применил, либо допустил противоречие, которое толкуется в пользу осужденного.

При таких обстоятельствах следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о признании в отношении ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, со смягчением назначенного ФИО1 наказания в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области Х. от 

<

дата> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ признать в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование расследованию преступлений, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении матери и брата, состояние их здоровья (оба инвалиды 2-й группы).

Назначить ФИО1 наказание:

- по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев,

- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДВА месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 24.08.2018г. и на основании ст.70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде ОДНОГО года лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок ДВА года ДВА месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 

<

дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания по стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

дата> № 186-ФЗ) – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленного главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

СУДЬЯ: