Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПВВ к БАНК ВТБ (ПАО) и ОАО «СК «МСК» о признании условий договора страхования недействительным, взыскании выплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПВН обратилась в суд с иском к БАНК ВТБ (ПАО), который является правопреемником ОАО «Банк Москвы», и к ОАО «СК «МСК» о признании договора страхования недействительным, взыскании выплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПВН и ОАО «Банк Москвы» был заключён кредитный договор №. Баком был предоставлен истцу кредит в размере 600 000 рублей, сроком на четыре года, с процентной ставкой 19,9 % годовых. Одновременно с кредитом сотрудником банка был предоставлен договор страхования № ОАО «СК «МСК», в связи с чем, из кредитных средств было удержано 63 360 рублей, сама сумма кредита и проценты на него увеличились. Однако, заключение договора страхования является навязанной услугой, от которой истица отказаться не могла, истица желала получить кредит, но у неё не было желания заключать договор страхования, у истицы также не имелось возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, ознакомиться с условиями договора страхования, возражать против установленной суммы страхового тарифа, что нарушает её права как потребителя. Сумма кредита, с учётом страховой премии, увеличилась, что, по мнению истицы, является нарушением её прав. 

Поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона, не влечёт юридических последствий, истица просила суд признать условия договора страхования №, заключённого между ПВВ и ОАО «СК «МСК» недействительным, взыскать с ответчиков в пользу ПВВ выплаченную страховую премию в размере 63 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец также указывает, что обратилась к ответчикам с заявлением о возврате суммы страховой премии, но ответа на данную претензию получено не было. По указанным основаниям истец ПВВ вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Истица ПВВ в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика БАНК ВТБ (ПАО) по доверенности ДАВ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и представил свои возражения на иск.

Представитель ответчика ОАО «СК «МСК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПВН и ОАО «Банк Москвы» был заключён кредитный договор №. Баком был предоставлен истцу кредит в размере 600 000 рублей, сроком на четыре года, с процентной ставкой 19,9 % годовых. Одновременно был заключён договор страхования № с ОАО «СК «МСК». В связи с чем, из кредитных средств было удержано 63 360 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ОАО «Банк Москвы» был заменён на БАНК ВТБ (ПАО), поскольку последний является правопреемником ОАО «Банк Москвы». 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что заключённый истцом с БАНК ВТБ (ПАО) (ранее ОАО «Банк Москвы») кредитный договор не содержит условий, которые бы ставили возможность его заключения в зависимость от заключения договора страхования, при этом истцом не оспаривались её подписи в договоре страхования, Правила страхования были вручены истцу, с условиями договора она ознакомлена, о чём собственноручно расписалась, посредством подписания договора страхования с ОАО «СК «МСК», она согласилась со всеми существенными условиями данного договора, в том числе, с размером страховой премии, страховыми рисками, страховой суммой, прямо указанными в тексте договора страхования. Подтверждений тому, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны истца, её нежелание заключить договор могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду предоставлено не было, как и не представлено доказательств тому, что истец при заключении договора страхования была ограничена в своем волеизъявлении и не была вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях.

Собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя все обязательства по страхованию.

В соответствии п.2 статьи 1, ст.421 ГК РФ, в силу которых граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические

лица свободны в заключении договора; п. 2, п. 3 ст. 940 ГК РФ, по смыслу которых договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком, в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов; страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Также суд отмечает, что доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место быть запрещённое п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности; при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков.

Вместе с тем, в данном случае договор страхования истцом был заключен не с кредитной организацией ОАО «Банк Москвы», а непосредственно со страховщиком ОАО «СК «МСК», о чём свидетельствует содержание заявления об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования между страховщиком ОАО «СК «МСК» и страхователем.

Также не могут явиться основанием для удовлетворения требований истца то, что до сведения заёмщика не были доведены страховые тарифы страховщика, которые определяют размер страховой премии по договору страхования, суд дал оценку доводам истца о завышенном банком страховом тарифе страховщика, поскольку неотъемлемой частью полиса страхования являются Правила страхования, которые были вручены истцу, и в которых содержатся сведения о страховой премии, её размере и порядке уплаты, при этом, истцу были вручены и Базовые тарифные ставки по страхованию от рисков от потери работы, несчастных случаев и болезней заёмщиков, что подтверждается материалами дела, положения которых не противоречат действующему законодательству, которым конкретные пределы, которые не могут превышать страховой тариф не установлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования от рисков от потери работы, несчастных случаев и болезней заёмщиков от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и 

штрафа являются производными от основного, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПВВ к БАНК ВТБ (ПАО) и ОАО «СК «МСК» о признании условий договора страхования недействительным, взыскании выплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова