В суде первой инстанции дело слушал судья Потапов Р.А.

Дело № 22-1430/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ванаковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ванаковой Е.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 февраля 2024 года, которым Чантурия И,А,, 

<

данные изъяты>, осужденной приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2021 года к штрафу в размере 1 000 000 рублей, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.04.2021 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 24.02.2022) осуждена по ч. 5 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей. 

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Ванакова Е.В. обратились в суд с заявлением об освобождении осужденной ФИО1 от наказания в связи с болезнью, в удовлетворении которого было отказано постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.02.2024. 

В апелляционной жалобе адвокат Ванакова Е.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить заявление осужденной. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной не основаны на законе, поскольку в соответствие со ст. 172 УИК РФ основанием освобождения от наказания является тяжелая болезнь или инвалидность. Положения ч.2 ст. 81 УК РФ не содержат ограничений по категориям групп инвалидности, а также их видов на «рабочую» и «не рабочую». Указание судом на наличие у ФИО1 в собственности жилого помещения, которое она может реализовать для уплаты оставшейся суммы штрафа фактически обязывает осужденную продать жилое помещение, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ наложен имущественный (исполнительский) иммунитет, тем самым суд вышел за рамки своих полномочий, что не соответствует требованиям законности и разумности. Судом не принято во внимание состояние здоровья ФИО1, ограничения трудоспособности, установленные ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю Минтруда России при определении ФИО1 группы инвалидности, которая препятствует последней в полной мере осуществлять трудовую деятельность, и как следствие своевременно осуществлять выплаты по штрафу. 

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Ванакова Е.В. жалобу поддержала.

Прокурор полагал постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам. 

Как следует из п. «е» ст. 172 УИК РФ в число оснований для освобождения от отбывания наказания относятся тяжелая болезнь или инвалидность осужденного.

В силу ч. 6, 7, 8 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. При невозможности самостоятельного обращения осужденного в суд представление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью вносится в суд начальником учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством или представлением в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

В случаях признания осужденного к обязательным работам или исправительным работам инвалидом первой группы, а осужденного к принудительным работам инвалидом первой или второй группы он вправе обратиться в суд с ходатайством о досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, порядок направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, и порядок медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Разрешая ходатайство, суд установил, что ФИО1 заболела тяжелой онкологической болезнью с клиническим диагнозом по медицинскому коду 

<

данные изъяты> 23.03.2023 ей установлена третья группа инвалидности, однако она является трудоспособной, имеет в собственности недвижимость, не используемую для проживания.

Руководствуясь ч.2 ст. 81 УК РФ и принимая решение об отказе в ходатайстве, суд первой инстанции исходил из того, что наличие заболевания, предусмотренного перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004, не является безусловным основанием для освобождения от наказания в связи с болезнью, а обстоятельств, препятствующих исполнению наказания в виде штрафа не установлено.

Между тем, указанный вывод не соответствует разъяснению Верховного Суда, изложенному в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому при решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Исходя из данного разъяснения, при рассмотрении ходатайства подлежит установлению наличие или отсутствие у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004.

В материалах дела сведения о наличии или отсутствии такого заболевания вопреки требованиям закона отсутствуют. Меры по установлению данного обстоятельства судом не предприняты. Сведения об установленных ФИО1 диагнозах без соотнесения их с содержанием постановления Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 и сведения об установлении инвалидности ФИО1 не подтверждают наличие или отсутствие у нее заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде штрафа. При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Кроме того, в силу ч.1, 2, 2.1. ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Разрешая ходатайство ФИО1 в закрытом судебном заседании, суд в нарушение вышеуказанных положений ст. 241 УПК РФ свое решение никак не мотивировал, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 февраля 2024 года об отказе Чантурия И,А, в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, отменить. 

Направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Ванаковой Е.В. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Председательствующий: