Дело № 12-15-2017 

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 01 марта 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Пыжьянова М.М. на постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> о привлечении Поморцева Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> производство по делу об административном правонарушении в отношении Поморцева Е.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Пыжьянов М.М., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление поступило в отдел МВД России по Мариинскому району 

<

...>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 

<

...>. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении Поморцева Е.А. был составлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Пыжьяновым М.М. Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Пыжьянов М.М. не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям: в обоснование доводов о том, что Поморцев Е.А. не управлял транспортным средством в момент, когда сотрудники ГИБДД застигли его при управлении автомобилем, подтвержден показаниями самого Поморцева Е.А. и его друга Поморцева С.Р., иные лица, опрошенные в качестве свидетелей, не могут опровергнуть факт управления транспортным средством Поморцевым Е.А. по причине отсутствия их на месте происшествия в момент его совершения. Из показаний свидетеля Поморцева С.Р. следует, что в ночное время 

<

...> они двигались в сторону 

<

...> в 

<

...> и за рулем находился Поморцев Е.А. Из данных показаний следует, что в ночь 

<

...> Поморцев Е.А. управлял автомобилем. Свидетель Н. указывает, что автомобиль Поморцева Е.А. он буксировал приблизительно в час ночи 

<

...>, далее он уехал. Фактов, достоверно свидетельствующих о том, что автомобиль был неисправен в момент, когда сотрудники ГИБДД застигли Поморцева Е.А. при управлении им, не имеется. Свидетели С. и З., привлеченные в качестве понятых, указывают, что в служебном автомобиле, в котором находился Поморцев Е.А., присутствовал запах спиртного и сам Поморцев Е.А. не отрицал, что находился в состоянии опьянения. Свидетель П. также указывает, что Поморцев Е.А. управлял автомобилем. Суд в постановлении указывает 

<

...> имеющие в материалах дела доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетеля П., данными им в рамках судебного разбирательства, из которых следует, что 

<

...> в ночное время Поморцев Е.А., и П. находились на 

<

...> в салоне автомобиля 

<

...>, принадлежащего Поморцеву Е.А., при этом автомобиль был в неисправном состоянии, припаркован у дома П. проживающего по 

<

...>. Поморцев Е.А. транспортным средством не управлял. Свидетель Н., допрошенный в судебном заседании, также подтвердил факт того, что автомобиль 

<

...> принадлежащий Поморцеву Е.А. был в неисправном состоянии, в связи с чем 

<

...> в ночное время оказал помощь в буксировке данного транспортного средства, отбуксировав его к дому, в котором проживал Поморцев С.Р. по 

<

...>. При этом суд не учел, что Н., буксировал автомобиль Поморцева Е.А. приблизительно в час ночи 

<

...>, далее он уехал и не мог знать о техническом состоянии машины. Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в "суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов». У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания инспекторов ГИБДД не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. Считает, что доводы свидетеля Н., необоснованно приняты во внимание, поскольку из показаний следует, что очевидцем того находился ли Поморцев Е.А. за управлением автомобиля, он не являлся. Вопреки выводам суда протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется. Каких-либо ограничений по привлечению сотрудников полиции в качестве свидетелей действующее административное законодательство не содержит и не исключает возможность вызова их в суд для выяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела. Данные ими пояснения оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 

<

...> 

<

...>-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушают конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, ввиду наличия в числе прочих доказательств виновности Поморцева Е.А., свидетельских показаний Пыжьянова М.М. и П., считает, что суд необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Поморцева Е.А. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Пыжьянов М.М. доводы жалобы поддержал в том же объеме и по тем же основаниям. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Поморцев Е.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Защитник лица, освобожденного от административной ответственности – Поморцева Е.А. - Кралинов С.А., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в ней отсутствует ссылка на доказательства, из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ОГИБДД, выводы суда мотивированны, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана оценка, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, истолкованы в его пользу.

Защитник лица, освобожденного от административной ответственности – Поморцева Е.А. – Поморцева Н.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. 

Суд, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Поморцева Е.А., его защитников Кралинова С.А., Поморцеву Н.Т., исследовав письменные материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" {направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области 

<

...>

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Поморцевым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно его виновного поведения. 

Согласно протоколу 

<

...> об административном правонарушении 

<

...>

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

...>

Из протокола 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> 

Мировым судьей не дана оценка показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля П., которые в судебном заседании подтвердили, что Поморцев Е.А. управлял транспортным средством, а также не дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении, в котором имеется запись Поморцева Е.А. о том, что он отказался от прохождения освидетельствования. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Поморцев Е.А. также пояснял, что он отказался от прохождения освидетельствования. При рассмотрении дела мировым судьей также были допрошены свидетели С., З., привлеченные в качестве понятых к участию по делу, которые дали показания о том, что Поморцев Е.А. в их присутствии отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей неверно сделаны выводы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетеля П., так как из показаний данного свидетеля, имеющихся в постановлении по делу об административном правонарушении, 

усматривается, что в ночь с 

<

...> на 

<

...> П., совместно с его другом Поморцевым Е.А., на принадлежащем ему автомобиле 

<

...> находились в городе. Поскольку Поморцев Е.А. хотел отогнать свой автомобиль на ремонт в автомастерскую Бесунова, находящуюся в районе Баима, попросил разрешения у П. оставить автомобиль 

<

...> у него возле дома по 

<

...> в 

<

...>. В ночное время, когда они двигались в сторону 

<

...>, за рулевым управлением автомобиля 

<

...> находился Поморцев Е.А., в связи с неисправностью данного автомобиля, они остановились в районе стройки, недалеко от магазина 

<

...>

Как усматривается из показаний самого Поморцева Е.А. 

<

...> 

<

...> он перегонял принадлежащий ему автомобиль 

<

...> к дому своего друга П., который проживает по 

<

...> в 

<

...>, …в ходе следования автомобиль Поморцева Е.А. с связи с поломкой остановился. 

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ Поморцева Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает правильным жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Пыжьянова М.М. удовлетворить, постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> отменить, и поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности, направить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Пыжьянова М.М. на постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> удовлетворить.

Постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> о прекращении в отношении Поморцева Е.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

СОГЛАСОВАНО: Судья________________________________Н.А.Минина