Дело № 2-95/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Пенза 

Октябрьский районный суд г.Пензы 

в составе председательствующего судьи Валетовой Е.В.

при секретаре Лиснянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что к ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор 

<

***> от 15.08.2013 г., дата кредитного договора указана ошибочно кредитным менеджером банка. В соответствии с условиями Договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 569 000 руб. под 12,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, общей площадью 37,7 кв.м, расположенной на втором этаже двухэтажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Согласно п.4.1 Договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.4.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определённые графиком платежей. В соответствии с п.4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По условиям п.2.1.1 кредитного договора в обеспечение исполнения всех своих обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Также по условиям п. 5.4.5 данного кредитного договора право предмета залога объекта недвижимости, обеспеченного ипотекой, удостоверяется закладной в соответствии с действующим законодательством, которая приложена к материалам дела. В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что на момент заключения кредитного договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости № 181 от 05.08.2013г. По условиям п. 10. закладной залоговая стоимость предмета залога составляет 1 053 000 рублей. Сумма неисполненного обязательства должников перед Банком составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (более 40 %), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев с 15.12.2017 г. Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.12 закладной). В силу п.1.1 кредитного договора созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязаны возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако, обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются созаёмщиками ненадлежащим образом. Созаемщики в течение длительного времени (с 15.12.2017 года и на момент подачи иска, т.е. 354 дня) производили не регулярно и не в полном объеме в соответствии с графиком платежей оплату задолженности по кредиту. Требования Банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнены. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.11.2018, за ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право общей долевой собственности по доле каждому на объект недвижимости: двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Имеется ограничение прав и обременение на объект недвижимости: ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на срок 120 месяцев с 14.08.2013 г. Пунктами 5-7 договора купли-продажи квартиры от 09.08.2013г. предусмотрено, что квартира находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателей. Залогодержателем по данному залогу является Банк. Согласно расчёту, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 19.11.2018 г. составила 426 366 руб. 05 коп., в том числе: просроченный основной долг - 386 087,45 руб., просроченные проценты - 18 243.41 руб., неустойка за просроченный основной долг - 14 671 руб., неустойка за просроченные проценты - 7 364,19 руб. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 15 августа 2013 г. в размере 426 366 руб. 05 коп., в том числе: просроченный основной долг - 386 087,45 руб., просроченные проценты - 18 243,41 руб., неустойку за просроченный основной долг - 14 671,00 руб., неустойку за просроченные проценты - 7 364,19 руб.; обратить взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому из ответчиков на основании договора купли-продажи квартиры от 09.08.2013 г. путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 1 053 000 руб.; расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 15.08.2013, заключенный с ответчиками ФИО4, ФИО1, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 уточнила, что кредитный договор заключен 09.08.2013г., именно в отношении этого договора просила удовлетворить исковые требования, при этом пояснила, что денежные средства перечислены заемщикам 15.08.2013г., в связи с чем в информационной системе банка именно с этой даты считается заключенным договор. 

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, расчет взыскиваемой суммы не оспаривала, пояснила, что в указанной квартире проживает вдвоем с сыном, оплату по кредитному договору производит сама, действительно платежи по договору производила несвоевременно и не в полном объеме в связи с материальными трудностями, выставленный банком в требовании долг не погашала.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1 и 4 ст.329 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) - определенную законом или договором денежную сумму; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ч.1 ст.331 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2013 года между ФИО4, ФИО1, ФИО3 (созаемщиками) и ОАО «Сбербанк России» (кредитором) заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 569 000 руб. под 12,25 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, общей площадью 37,7 кв.м, расположенной на втором этаже двухэтажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО4, открытый в филиале кредитора № 8624/00024 Сбербанка России. 

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. (п.1.1. договора)

Согласно имеющейся в деле копии лицевого счета ФИО4, денежные средства в сумме 569 000 руб. поступили на него 15.08.2013 года, и отмечен расход этих денежных средств вкладчиком ФИО4 в тот же день. 

Таким образом, кредитор полностью исполнил свои обязательства перед созаемщиками по кредитному договору. 

04.08.2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись о новом наименовании ОАО «Сбербанк России» - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно абз.3 п.1.1. названного договора, созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.4.1 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определённые графиком платежей (п.4.2 кредитного договора).

В соответствии с п.4.3 того же договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.5.3.4 и п.5.4.10 кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) созаёмщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из копии лицевого счета усматривается, что созаемщики ФИО4, ФИО1, ФИО3 несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением установленных кредитным договоров сроков, исполняли обязательства по кредитному договору.

В связи с чем требованием от 17.10.2018 года (исх. № 143-50) истец потребовал от них досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойки по состоянию на 17.10.2018 в сумме 414335,62 руб. в срок не позднее 16.11.2018 года и предложил расторгнуть кредитный договор.

Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Задолженность созаёмщиков по кредитному договору 

<

***> от 09.08.2013 года по состоянию на 19.11.2018 г. составила 426 366 руб. 05 коп., в том числе: просроченный основной долг - 386 087,45 руб., просроченные проценты - 18 243.41 руб., неустойка за просроченный основной долг - 14 671 руб., неустойка за просроченные проценты - 7 364,19 руб.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора. 

С указанным расчетом задолженности ответчик ФИО1 согласилась, подтвердила, что данная задолженность полностью либо частично не погашена. Ответчики ФИО4, ФИО3 расчет не оспаривали и не представили доказательств погашения задолженности. 

В связи с этим суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 09.08.2013 года по состоянию на 19.11.2018 года в общей сумме 426 366 руб. 05 коп., в том числе: просроченный основной долг - 386 087,45 руб., просроченные проценты - 18 243.41 руб., неустойка за просроченный основной долг - 14 671 руб., неустойка за просроченные проценты - 7 364,19 руб.

При этом суд отмечает, что кредитный договор № 

<

***> от 09.08.2013 года в рассматриваемом случае заключен сторонами в установленной законом письменном форме и до настоящего времени никем не оспорен (доказательствами иного суд не располагает).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В абз.2 п.3 ст.334 ГК РФ указано, что, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. 

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога; к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4 ст.334 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя … ; залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой; имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. 

На основании подп.1 и 2 п.1 ст.5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форм; несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10, п.1 ст.19 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Часть 1 ст.2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства, по договору займа.

Из п.п.2.1. и 2.1.1. кредитного договора № 

<

***> от 09.08.2013 года следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору кредитного договора созаемщики предоставляют кредитору в залог объект недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 90% стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости №181 от 05.08.2013 г. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 09.08.2013 года является ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> права залогодержателя удостоверены закладной (дата составления – 09 августа 2013 года, копия – в деле), первоначальным и единственным залогодержателем, законным владельцем закладной, что следует также из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2018 года (в деле), является ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО Сбербанк); государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 14.08.2013 года (номер государственной регистрации №) на срок с 14.08.2013 года на 120 месяцев, то есть действует по настоящее время, не прекращена, собственниками квартиры являются: ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 по доли каждый. 

Поскольку указанная выше закладная и ипотека в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны и в силу закона таковыми не являются, суд исходит из существования ипотеки в обеспечение исполнения ответчиками их обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № № 

<

***> от 09.08.2013

Из подп.1 и 3 п.1, п.2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату заимодавцу причитающихся ему процентов за пользование заемными средствами; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: … в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Аналогичные положения содержатся в ст.337 ГК РФ.

На основании п.1 ст.50 и ст.51 того же закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. 

В целях возврата вышеуказанной задолженности по кредитному договору истец просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки – объект недвижимости, а именно, квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащую на праве собственности ответчикам и находящуюся в ипотеке в силу закона у ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 053 000 руб. 

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательств перед истцом по кредитному договору № 

<

***> от 09.08.2013 года и с них подлежит взысканию задолженность по названному кредитному договору, состоящая из задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам и неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты, залогодержатель (истец ПАО Сбербанк), являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должникам (ответчикам) по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества – квартиры, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Указанные выше обстоятельства имеют место в данном случае.

Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в данном случае не имеется.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению. 

В соответствии с подп.1-4 п.2 ст.54 ФЗ № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. 

Из п.10 подписанной сторонами кредитного договора закладной от 09 августа 2013 года следует, что оценочная стоимость указанного в п.8 предмета залога (то есть спорной квартиры) составляет 1 170 000 руб., оценщик – ИП ФИО8, номер отчета №181, дата составления отчета 05.08.2013; для целей залога применяется дисконт в размере 10%; залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 1 053 000 руб.

Таким образом, требуемая истцом к установлению при продаже спорной квартиры с публичных торгов её начальная продажная цена соответствует достигнутой сторонами ранее по соглашению между собой начальной продажной цене.

В судебном заседании ответной стороной залоговая стоимость квартиры, заявленная истцом начальная цена квартиры при реализации на публичных торгах не оспаривались.

Исходя из этого, суд считает необходимым определить начальную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1 053 000 руб. 

С учетом требований действующего законодательства РФ обращение взыскания на заложенное (спорное) имущество ФИО4, ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 суд считает необходимым произвести путем реализации данного имущества с публичных торгов с последующей передачей вырученных денежных средств истцу в счет погашения образовавшейся задолженности перед ПАО Сбербанк, а если сумма, вырученная при реализации данного имущества превысит размер этой заложенности, - с возвращением разницы залогодателям ФИО4, ФИО1 и ФИО3 

В соответствии с подп.2 п.2 и абз.2 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, каковым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиками, как видно из вышеизложенного, допущены существенные нарушения условий кредитного договора № 

<

***> от 09.08.2013 года, требование банка от 17.10.2018 года о досрочном погашении задолженности и расторжении договора не исполнено, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. 

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, в силу наличия договорных правоотношений об установлении солидарной ответственности у созаемщиков перед банком, с учетом удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, исходя из взысканной суммы с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 463 руб. 66 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 09.08.2013 года по состоянию на 19.11.2018 года в общей сумме 426 366 руб. 05 коп., в том числе: просроченный основной долг - 386 087,45 руб., просроченные проценты - 18 243.41 руб., неустойка за просроченный основной долг - 14 671 руб., неустойка за просроченные проценты - 7 364,19 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, общей площадью 37,7 кв.м, расположенную на втором этаже двухэтажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

адрес> принадлежащую в равных долях на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, находящуюся в ипотеке в силу закона у ПАО «Сбербанк России», в счет погашения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 09.08.2013 года, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 053 000 (один миллион пятьдесят три тысячи) руб.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 09.08.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО1, ФИО3. 

Взыскать с солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины 19 463 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2019 года.

СУДЬЯ Е.В. Валетова