Дело № 2 - 240/2020

64RS0002-01-2020-000560-75

Решение

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А., 

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей от 01 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать со страхового публичного акционерного общества (далее – СПАО) «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 353000 руб., неустойку в размере 353000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежало транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. 19 августа 2019 года в 00.05 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (по адресу: 

<

адрес>, 3 км а/д Аткарск/

<

адрес>) с участием его транспортного средства и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, который был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2020 года истцу также отказано в удовлетворении требований. Истец полагал незаконным названное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали и пояснили, что истец ехал по главной дороге из города Аткарска в село Даниловка Аткарского района. Со второстепенной дороги от села 

<

адрес> выехал автомобиль ВАЗ 21074. В месте ДТП имеется крутой поворот. Автомобиль истца врезался в левую заднюю часть автомобиля ВАЗ 21074, удар был не прямой. Машину (истца) развернуло, она съехала в кювет по правой стороне дороги, где и остановилась, стукнувшись задней частью машины о деревья. Не согласились с заключением повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом сделан вывод о виновности истца в ДТП и не учтено, что автомобиль ВАЗ 21074 не завершил маневр и столкновение произошло в левую заднюю часть транспортного средства (ВАЗ 21074). Также указал, что машину продал примерно через месяц. 

В судебном заседании представители ответчика СПАО «Ингосстрах» иск не признали и пояснили, что на месте ДТП отсутствуют мелкие осколки, течи жидкостей, нет следов протектора то есть тех следов, которые указывали бы на то, что на данном месте было ДТП. Осколки разложены равномерно. Из проведенных экспертиз видно, что автомобиль ВАЗ 2107 не находился в зоне контакта с автомобилем Хендай Солярис. 

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО1 ФИО6, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

Положениями статьи 25 Закона № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Судом установлено, 14 апреля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 принято решение № У-20-35104/2010-007, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки (л.д. 27-29).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 23 августа 2019 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля марки Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, произошедшего от 19 августа 2019 года с участием автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10 (л.д. 11, 12, 61,65).

23 августа 2019 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства ФИО2 (л.д. 72-73).

Страховщик, рассмотрев заявление ФИО2 о страховом случае, 11 сентября 2019 года отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственность (далее – ООО) «Техническая экспертиза», проводившего исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Hyundai Solaris не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д. 74-78, 79).

04 марта 2020 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежной суммы.

На основании пункта 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации в ООО «Эксперт Сервис Плюс» независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 27 марта 2020 года № в результате заявленного ДТП у транспортного средства Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком № не могли возникнуть заявленные повреждения (л.д. 51-64).

14 апреля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 принято решение № У-20-35104/2010-007 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 27-29).

По инициативе истца, ООО «Профит» было выполнено экспертное заключение от 08 июля 2020 года № П297/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 366655,25 руб. (л.д. 161-176).

Обосновывая исковые требования о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба, истец указывает о наступлении страхового случая и наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

С целью определения механизма образования повреждений, причиненных транспортному средству, обстоятельств ДТП и размера ущерба, судом первой инстанции на основании ходатайства истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 722 от 05 августа 2020 года, выполненным ООО «НИЛСЭ» механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком № не могли быть получены при обстоятельствах, указанных стороной истца. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком № не рассчитывалась (л.д. 203-228).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11, выводы, изложенные в заключении, подтвердил и пояснил, что при обстоятельствах описанных истцом, имеющиеся на автомобиле Hyundai Solaris повреждения не могли возникнуть. Автомобиль ВАЗ 2107 не находился в зоне контакта с автомобилем Hyundai Solaris. При этом указал, что вывод о виновности ФИО2 в ДТП является его (эксперта) собственной инициативой в дополнение к поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание выводы эксперта о виновности ФИО2 в ДТП, поскольку определение вины не входит в полномочия эксперта и перед экспертом не ставились правовые вопросы.

В остальной части оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта суду сторонами не представлено. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. 

Выводы эксперта не опровергают допрошенные свидетели.

Так, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9 суду показали, что оформляли административный материал по факту ДТП, с участием двух транспортных средств автомобиля Hyundai Solaris и ВАЗ21074, однако очевидцами данного ДТП не являлись. Также свидетель ФИО9 показал, что со слов водителей ему известно о том, что удар был в заднюю левую часть ВАЗ 21074, так как машина (ВАЗ 21074), выезжая с перекрестка на главную дорогу, не успела завершить маневр. При составлении объяснений данные обстоятельства он возможно не отразил. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 суду показал, что в вечернее время ехал на ВАЗ 2107 в сторону с.Барановки из с.Красная звезда и выезжая на главную дорогу не пропустил автомобиль Hyundai Solaris. Удар пришелся в левую заднюю сторону в районе багажника. Схему ДТП подписывал. Был признан виновным в ДТП. Машину он отремонтировал и через месяц продал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный ФИО2 страховой случай не наступил, поскольку принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком № не имеет повреждений, полученных при исследуемом ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещении, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того учитывая, что в удовлетворении исковых требования истцу отказано, в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза, экспертным учреждением заявлено ходатайство (л.д. 226) о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы, с ФИО2 на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 25480 руб. (л.д. 227). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственность «НИЛСЭ» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 25480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Матёрная