Дело № 2-4645/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.УфаКалининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требуя взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, расходов на услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя автомашиной марки Шевроле г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной марки ЛексусLX 570 г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис (ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП истец обратился в свою страховую компанию ООО«СК «Согласие» по полису ОСАГО (ЕЕЕ №). После представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату материального ущерба не произвела.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить в добровольном порядке ущерб, нанесенный в результате ДТП. Страховая компания на претензию не отреагировала, выплат не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения и доводы представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Шевроле г/н №, под управлением ФИО2 и марки ЛексусLX 570 г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис (ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ООО«СК «Согласие» по полису ОСАГО (ЕЕЕ №). 

ООО«СК «Согласие» рассмотрев заявление истца с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, обратился с документами истца в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малакут Ассистанс» составлен Акт осмотра транспортного средства.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «МЭТР» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные повреждения ТС Lexus LX570 г/н № могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. Согласно представленного истцом экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Истец в адрес ответчика обратилась с досудебной претензией, в котором просила выплатить в добровольном порядке ущерб, нанесенный в результате ДТП. 

На досудебную претензию истца ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ также отказал в выплате страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ООО СК «Согласие» судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта в заключении ООО «Специалист» № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленный судом вопрос - Соответствуют ли повреждения на ТС Lexus LX570 г/н № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, указали, что автомобиль представлен в частично восстановленном виде, в связи с чем, ответить на вопрос не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по удовлетворено ходатайство ответчика и назначена повторная судебная комплексная трасологическая экспертиза, поскольку суд относится критически к представленному заключению ООО «Специалист», в котором экспертом не дан исчерпывающий ответ на вопрос, заключение наполнено терминами и не содержит исследований, не проведен анализ повреждений, имеются неточности. Суд не принимает данное заключение в качестве доказательства по делу. 

Согласно представленного заключения экспертов № АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», указано по вопросу: Все ли повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, причинены автомобилю ФИО1 «LEXUS LX 570 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указано что повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, парктроника заднего бампера, заднего глушителя, ветрового (лобового) стекла, переднего бампера, срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира, левой задней ПТФ в виде царапины на рассеивателе, правой буксирной проушины, правой облицовки моторного отсека, облицовки моторного отсека, задней поперечной тяги, жгута проводов правого пола, накладки левого порога, накладки правого порога, картера раздаточной коробки (не требующие замены), задней крышки раздаточной коробки (не требующие замены), указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, причинены автомобилю ФИО1 «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак № в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, а/д. Карпово-Фёдоровка.

Остальные повреждения (нижней части крышки багажника, поперечины подвески рамы (№), переднего правого рычага, передней поперечины рамы (№), диска R18 переднего правого колеса) автомобиля «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> так как представлены не должным образом, чтобы считать соответствующими обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, или объективно не удовлетворяют обстоятельствам ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак № который составляет: без учёта износа 

<

данные изъяты>. с учётом износа 

<

данные изъяты>

Эксперты подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части с визуализацией ТС в момент столкновения, ссылаясь на имевшиеся в их распоряжении доказательства, учетом того, что автомобиль истца частично отремонтирован. 

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в том числе наряду с приобщенной к материалам дела рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ-88 на указанное заключение, составленной экспертом-техником ФИО5 ООО «Эксперт Оценки».

Суд соглашается с выводами судебной трасологической экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. 

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ-88 составленная экспертом-техником ФИО5 ООО «Эксперт Оценки» на заключение экспертов №-А/095-2017 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Уфа» не опровергает выводов экспертов, однако указывает на то, что эксперты допустили ошибки при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и частично не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств» и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы». 

К рецензии приложена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которого затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составит 

<

данные изъяты>

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, принимая во внимание заключения экспертов №-А/095-2017 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Уфа», Рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ-88 составленную экспертом-техником ФИО5 ООО «Эксперт Оценки» суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 согласно квитанции 02 № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 14000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит: 312285 рублей (сумма восстановительного ремонта) + * 50%= 156142 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 150000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом категории дела, время рассмотрения дела в суде, характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 605,60 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1340 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» в размере 

<

данные изъяты> и госпошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> за услуги представителя 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.И. Мустафина