74RS0028-01-2020-001540-66

Дело № 2-1341/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.04.2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

С участием прокурора Михайловой Т.С.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по городу Копейску Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнения(л.д.104-105) к ОМВД России по городу Копейску Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, где в обоснование иска указано, что 07.07.2016 года с ней был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности старшего инспектора отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Копейску Челябинской области. Приказом НОМЕР от 02.03.2020 начальника ОМВД РФ по городу Копейску Челябинской области с ней расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и она уволена со 02.03.2020 года по пункту 5 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на работу в органы внутренних дел, а также в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность. Данный приказ считает незаконным и необоснованным, так как при заключении контракта от 07.07.2016 года ею был представлен только паспорт, право на назначение на указанную должность она имела в силу наличия диплома о высшем образовании, следственными органами в возбуждении уголовного дела по ч.1, 3 ст.327 УК РФ в отношении нее было отказано. Просит признать незаконным приказ НОМЕР от 02.03.2020 года о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнении с должности, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что считает приказ об увольнении незаконным, поскольку в нем не указано какой именно контракт с ней расторгнут.Полагает, что дисциплинарного проступка ею не совершено, диплом об окончании колледжа ею не предоставлялся, в 2016 году при трудоустройстве в ОМВД России по городу Копейску ею был представлен только паспорт. О проведении служебной проверки ей не было известно, права не разъяснены. Ранее при ознакомлении со своим личным делом в марте 2019 года ею был обнаружен ответ из горно-экономического колледжа об отсутствии сведений об ее обучении, ответ от 23 мая 2018 года. О наличии данного ответа она не ставила в известность своих руководителей. Не отрицает факт не обучения в колледже, при приеме на работу в анкете и автобиографии указала об обучении в колледже, ссылаясь на то, что сделала это по просьбе сотрудника, не подумав. Требования, изложенные в иске, поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы истца поддержала, дополнив их тем, что истец на дату приема в органы внутренних дел имела неоконченное высшее образование, что соответствовало занимаемой должности. Диплом об образовании в горно-экономическом колледже ею не предоставлялся, что подтвердилось при расследовании следственными органами. Полагает, что служебная проверка проводилась с нарушениями, а именно не были разъяснены права ФИО1, об ее проведении ФИО1 не была извещена, рапорта в рамках служебной проверки, оформлены не надлежащим образом с отсутствием подписи руководителя, даты его рассмотрения, сроки продления проведения проверки мотивированы в отсутствие какого либо подтверждения, в период проведения проверки истцу был предоставлен отпуск, объяснения ФИО3 и ФИО4 датированы с исправлением. Кроме того, полагает, что ответчиком не выполнено требование закона по изданию сначала приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а в последующем приказа об увольнении. Также полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен, поскольку в материалах личного дела доверителя имелся ответ из колледжа об отсутствии сведений об обучении ФИО1 датированный 23.05.2018 года. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, ссылаясь на доводы служебной проверки, установившей факт представления истцом при трудоустройстве заведомо ложных сведений в автобиографии, анкете. Полагает, что служебная проверка проведена с соблюдением требований законодательства, в предусмотренный законом срок. Полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя прокуратуры, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 18 названного Федерального закона для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации; собственноручно написанную автобиографию.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел либо в период прохождения службы в органах внутренних дел заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления сотрудником при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.

Судом установлено, что ФИО1 ( ранее ФИО6) 30.04.2004 года принята в качестве стажера по должности инспектора, в последующем инспектором паспортно-визового отдела по контракту на 5 лет в ОМВД России по городу Копейску.

Установлено, что 01.11.2008 года истица по приказу откомандирована в распоряжение начальника УФМС России по Челябинской области с оставлением в кадрах ОВД РФ, назначена на должность инспектора отдела УФМС России по Челябинской области в городе Копейске по контракту с 01.11.2008.

Установлено, что 07.07.2016 года истица переведена для дальнейшего прохождения службы в ГУМВД РФ по Челябинской области, и в тот же день 07.07.2016 года назначена на должность старшего инспектора отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства отделения по вопросам миграции отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области.

Установлено, что согласно приказа ОМВД России по городу Копейску Челябинской области НОМЕР от 02.02.2020 года с ФИО1 расторгнут контракт, уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 3 статьи 82 (в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Выше перечисленные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа НОМЕР от 11.05.2004 о назначении на должность, НОМЕР от 10.08.2004 о назначении на должность, НОМЕР от 01.11.2004 о присвоении звания, НОМЕР от 15.07.2016 об откомандировании для дальнейшего прохождения службы (л.д. 97-100), послужным списком ФИО1, приказом ГУ МВД России по Челябинской области НОМЕР от 31.05.2016 года об организационно-штатных мероприятиях, выпиской из приказа НОМЕР от 18.07.2016 года о назначении на должность старшего инспектора по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства, по контракту, с 07.07.2016 года, представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, выпиской из приказа НОМЕР НОМЕР от 02.02.2020 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, копией трудовой книжки на имя истца.

Основанием для увольнения истицы послужила служебная проверка, по заключению которой от 11.02.2020 года следует, что ФИО1 (ФИО6) в 2004 году при поступлении на службу представила в кадровое подразделение УВД города Копейска копию диплома серия СБ 2314492 об окончании Копейского горно-экономического колледжа, кроме того, сведения об имеющемся средне- специальном образовании внесены ею в документы, необходимые для поступления на службу(анкету и автобиографию). 

На запрос о проверке подлинности документа, 20.11.2019 года из ГБПОУ «Копейский политехнический колледж» им. С.В. Хохрякова ( ранее Копейский горно-экономический колледж) поступил ответ о том, что в архивном фонде заведения отсутствуют сведения об обучении ФИО1 (ФИО6) и выдаче ей диплома НОМЕР регистрационный номер НОМЕР от 28.03.2003 года отсутствуют.

В объяснениях от 06.02.2020 года начальнику ОМВД России по городу Копейску Челябинской области ФИО1 указала на то, что осуществляет свою трудовую деятельность в отделе МВД России по городу Копейску Челябинской области с июня 2016 года, на основании контракта, при заключении которого ею был представлен только паспорт гражданина РФ, никаких документов у нее больше не требовали. До подписания контракта осуществляла деятельность в Управлении Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в городе Копейске, в апреле 2016 года организация упразднена.

В силу указанного выше судом приказа НОМЕР от 02.03.2020 года с ФИО1 расторгнут контракт, она уволена по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой истицы от 03.02.2004 года, автобиографией от 28.04.2004 года, заполненной собственноручно с указанием её обучения в Копейском горно-экономическом колледже в 2000-2003 годах, объяснением от 06.02.2020 года, копией диплома Копейского горно-экономического колледжа на имя ФИО6, запросом о предоставлении сведений об обучении истицы в ГБПОУ «Копейский политехнический колледж С.В.Хохрякова» от 11.11.2019, ответом из образовательного учреждения в ГБПОУ «Копейский политехнический колледж С.В.Хохрякова» от 20.11.2019 года об отсутствии сведений о выдаче диплома на имя ФИО6, заключением по результатам служебной проверки, представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, объяснениями сотрудников.

Проанализировав изложенное, суд пришел к выводу, что требования истицы к ОМВД России по городу Копейску Челябинской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнении с должности, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания приведенных правовых норм Закона, следует, для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел либо в период прохождения службы в органах внутренних дел заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления сотрудником при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.

Доводы истца и его представителя о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Из имеющегося в материалах дела искового заявления (л.д.4-5), уточненного иска (л.д.104-105) каких либо требований о признании заключения по результатам служебной проверки от 11.02.2020 года не содержится.

В материалах дела имеется рапорт старшего инспектора ГПП ОРЛС Отдела МВД России по городу Копейску П.К.Е. от 03.12.2019 года о поступившем 20.11.2019 года ответе Копейского экономического колледжа об отсутствии диплома на имя ФИО6

( ФИО7) с визой руководителя о проведении проверки в срок, рапорт сотрудника П.К.Е. от 30.12.2019 года о продлении сроков проведения служебной проверки, рапорт того же сотрудника от 09.01.2020 года о приостановлении служебной проверки в связи с отпуском ФИО1 на период с 09.01.2020 по 25.01.2020, рапорт от 24.01.2020 года от П.К.Е. о возобновлении срока служебной проверки.

В материалах дела имеются объяснения сотрудников О.Е.В., Б.С.В.. ранее работавших сотрудников П.Т.С., А.В.П..

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б.С.В. ( непосредственный руководитель ФИО1), А.В.П., каких-либо противоречий по существу изложенных в объяснениях вопросов не представили.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании П.К.Е. пояснил, что служебную проверку проводил в связи с поручением руководителя, о проводимой проверке ФИО1 знала, представила письменные объяснения, рапорта о продлении мотивированы нахождением материалов в следственном органе, и предоставленным ФИО1 отпуском.

Истец в судебном заседании также пояснила, что до обращения к ней П.К.Е. она аналогичные письменные объяснения представляла в службу безопасности.

Таким образом, суд считает, что доводы истца и его представителя о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки являются не состоятельными, опровергаются доказательствами и не заслуживают внимания суда при рассмотрении данного спора.

Разрешая доводы истца, представителя истца о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд пришел к следующему выводу.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как следует из пояснений представителя ответчика, самого истца, свидетеля Б.С.В. ранее до проведения служебной проверки непосредственному руководителю, прямому руководителю не было известно, что при поступлении на работу ФИО8 указала заведомо ложные сведения об обучении в колледже.

Представленный истцом в материалы дела ответ колледжа от 28.05.2018 года (л.д.109) не содержит подписи, отметок о получении, визы руководителя для исполнения.

Данные обстоятельства также опровергаются справкой ОМВД России по городу Копейску от 28.04.2020 года ( л.д.120) об отсутствии входящей корреспонденции от колледжа за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 года, справкой о нахождении К.В.М. начальника отдела по работе с личным составом ОМВД России по городу Копейску в отпуске (л.д.122-123), а также не опровергается стороной истца, его представителя, полагавшими, что данный ответ был получен кем-то из сотрудников и подшит в личное дело ФИО1 без дальнейших попыток, что либо предпринять.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не пропущен.

Доводы истца, представителя истца о необходимости издания двух приказов, как о наложении дисциплинарного взыскания, так и об увольнении, суд находит не состоятельными, расценивает как неверное толкование норм права, поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания.

Иные доводы истицы не имеют для суда юридического значения, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства необоснованного увольнения, и соответственно производного требования о взыскании денежных средств.

Таким образом, ФИО1 в удовлетворении требований к ОМВД России по городу Копейску Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ОМВД России по городу Копейску Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.