П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области «17» апреля 2020 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Жилякова Д.М., 

защитника – Галагановой И.С., представившей удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>,

при помощнике судьи Шмаленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя с умыслом на использование заведомо поддельного документа (водительского удостоверения), заранее обговорив с неустановленным дознанием лицом условия приобретения им заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения, при этом передав свои анкетные данные и фотографию, в 

<

дата> в неустановленное дознанием время, в 

<

адрес>, более точный адрес дознанием не установлен, приобрел у неустановленного дознанием лица за 5000 руб. заведомо поддельный документ: водительское удостоверение 

<

№ обезличен> выданное 

<

дата> на имя «ФИО1», бланк которого согласно заключению эксперта 

<

№ обезличен> в представленном на экспертизу водительском удостоверении гр. 

<

данные изъяты> 

<

№ обезличен> заполненном на имя «ФИО1» выданном 

<

дата> – изменений первоначального содержания документа в виде подчисток, дописок, исправлений, перекопирования, применения химических препаратов (травления, смывания) не выявлено. Исследуемый бланк водительского удостоверения гр. 

<

данные изъяты> 

<

№ обезличен> заполненный на имя «ФИО1» выданный 

<

дата> выполнен способом струйной печати на копировально – множительной технике цветного изображения. Исследуемый бланк водительского удостоверения гр. 

<

данные изъяты> 

<

№ обезличен> заполненный на имя «ФИО1» выданный 

<

дата> не соответствует образцу полиграфической продукции. На основании Федерального закона №196 от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» (с изменениями на 

<

дата>), предоставляющий право управления транспортным средством, после чего 

<

дата> около 01 час. 00 мин., ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи вынужденным остановить движение транспортного средства – автомобиля марки «Шкода» гос.рег.знак 

<

№ обезличен> по требованию инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ..., ФИО1 реализуя задуманное, использовал вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, путём его предоставления указанному инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки в качестве подлинного официального документа, предоставляющего ФИО1 право управления транспортным средством – автомобилем. Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ..., усомнившись в подлинности предъявленного водительского удостоверения, находясь в 1 ОП УМВД России по г.о.Химки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 01 час 20 мин. с использованием видеозаписи, произвел изъятие у ФИО1 поддельного документа – водительского удостоверения гр. 

<

данные изъяты> 

<

№ обезличен> заполненном на имя «ФИО1», выданном 

<

дата>

По ходатайству подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.95) в соответствии со ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д.26-28; 81-82), следует, что на территории РФ находится с 

<

дата>, приехал с целью трудоустройства. 

<

дата> около 01 час. 00 мин. он находился за управлением транспортного средства марки «Шкода» г.н.з. 

<

№ обезличен> около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в это же время его остановили сотрудники ГИБДД УМВД России по г.о. Химки, которые попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность. Он предъявил им паспорт гражданина 

<

данные изъяты> на свое имя и водительское удостоверение на свое имя «ФИО1», данное удостоверение вызвало у сотрудника полиции сомнение в подлинности. Затем он был сопровожден в служебное помещение 1ОП УМВД России по г.о. Химки, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства, где в 01 час. 20 мин., сотрудник полиции изъял у него: водительское удостоверение 

<

№ обезличен> выданное 

<

дата>, заполненное на имя «ФИО1». При изъятии данного водительского удостоверения велась видеозапись. Настоящее водительское удостоверение, которое он получал в 

<

данные изъяты>, им было утеряно, в связи, с чем в 

<

дата> он обратился к неизвестному ему ранее мужчине, которому он позвонил по телефону, номер ему предоставили знакомые, сообщив, что он может ему помочь сделать новое водительское удостоверение, кто именно уже не помнит, номер телефона у него также не сохранился. В тот же день точное время не помнит, он встретился с ним, точный адрес не помнит, так как плохо ориентируется в 

<

адрес>. После передачи неизвестному мужчине 5000 руб., и копию своего паспорта, он пошёл по своим делам, а мужчина ушел в неизвестном ему направлении. Через неделю он приехал в назначенное место (точный адрес и время не помнит), неизвестный мужчина уже находился на месте, и передал ему готовое водительское удостоверение, заполненное на имя «ФИО1». Данное удостоверение он приобрел с целью дальнейшего использования при устройстве на работу. Съездить в 

<

данные изъяты> и получить новое водительское удостоверение в связи с утратой, у него не было возможности, поэтому и решил приобрести поддельное водительское удостоверение, думая, что данный факт никем не будет замечен. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО1 в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ..., данных им в ходе дознания (л.д.50-51), которые оглашались и проверялись в судебном заседании следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки. 

<

дата> в 01 час. 00 мин., им был остановлен автомобиль «Шкода» г.н.з. 

<

№ обезличен> около 

<

адрес>, при проверке документов гр. 

<

данные изъяты>, представившийся как ФИО1, 

<

дата> г.р., предъявил паспорт гр. 

<

данные изъяты> на свое имя, а также водительское удостоверение 

<

№ обезличен>, выданное 

<

дата> на имя «ФИО1». Данное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где 

<

дата> в 01 час. 20 мин. с использованием видеозаписи у ФИО1, им было изъято водительское удостоверение 

<

№ обезличен>, выданное 

<

дата> на имя «ФИО1». По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором он и ФИО1 расписались. Как пояснил ФИО1, водительское удостоверение приобрел в 

<

дата> у неизвестного лица в 

<

адрес> (точный адрес не сообщил), за денежные средства в сумме 5000 руб.Кроме того следующими документами:

- рапортом (л.д.5-6) из которого следует, что 

<

дата> около 01 час. 00 мин. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ... был остановлен автомобиль «Шкода» г.н.з. 

<

№ обезличен> около 

<

адрес>. При проверке документов гр. 

<

данные изъяты>, представившийся как ФИО1, 

<

дата> г.р., предъявил паспорт гр. 

<

данные изъяты> на свое имя, а также водительское удостоверение 

<

№ обезличен>, выданное 

<

дата> на имя «ФИО1», которое вызвало сомнение в подлинности, после чего водительское удостоверение было направлено на исследование;

- протоколом (л.д.7) из которого следует, что 

<

дата> в 01 час. 20 мин., с использованием видеозаписи у ФИО1 было изъято водительское удостоверение 

<

№ обезличен>, выданное 

<

дата> на имя «ФИО1», которое было осмотрено (л.д.42-43); водительское удостоверение 

<

№ обезличен>, видеозапись признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.45-46);

- справкой об исследовании 

<

№ обезличен> (л.д.14-18) из которой следует, что в представленном на исследовании водительском удостоверении гр. 

<

данные изъяты> 

<

№ обезличен> заполненном на имя «ФИО1», выданном 

<

дата> – изменений первоначального содержания документа в виде подчисток, дописок, исправлений, перекопирования, применения химических препаратов (травления, смывания) не выявлено. Исследуемый бланк водительского удостоверения гр. 

<

данные изъяты> 

<

№ обезличен> заполненный на имя «ФИО1», выданный 

<

дата> выполнен способом струйной печати на копировально – множительной технике цветного изображения. Исследуемый бланк водительского удостоверения гр. 

<

данные изъяты> 

<

№ обезличен> заполненный на имя «ФИО1» выданный 

<

дата> не соответствует образцу полиграфической продукции; 

- заключением эксперта 

<

№ обезличен> (л.д.37-41), из выводов которого следует, что в представленном на экспертизу водительском удостоверении гр. 

<

данные изъяты> 

<

№ обезличен> заполненном на имя «ФИО1», выданном 

<

дата> – изменений первоначального содержания документа в виде подчисток, дописок, исправлений, перекопирования, применения химических препаратов (травления, смывания) не выявлено. Исследуемый бланк водительского удостоверения гр. 

<

данные изъяты> 

<

№ обезличен> заполненный на имя «ФИО1», выданный 

<

дата> выполнен способом струйной печати на копировально – множительной технике цветного изображения. Исследуемый бланк водительского удостоверения гр. 

<

данные изъяты> 

<

№ обезличен> заполненный на имя «ФИО1», выданный 

<

дата> не соответствует образцу полиграфической продукции. 

Указанное заключение суд находит обоснованным и не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку данное заключение дано экспертом заслуживающего доверия экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперту были разъяснены его права и обязанности и он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания свидетеля последовательны и не противоречивы, показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, суд считает, что у свидетеля нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда, показания приведенного свидетеля помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Суд считает вину ФИО1 в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что ФИО1, действуя с умыслом на использование заведомо поддельного документа (водительского удостоверения), заранее обговорив с неустановленным дознанием лицом условия приобретения им заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения, при этом передав свои анкетные данные и фотографию, в 

<

дата> в неустановленное дознанием время, в 

<

адрес>, более точный адрес дознанием не установлен, приобрел у неустановленного дознанием лица за 5000 руб. заведомо поддельный документ: водительское удостоверение 

<

№ обезличен> выданное 

<

дата> на имя «ФИО1». 

<

дата> около 01 час. 00 мин., ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи вынужденным остановить движение транспортного средства – автомобиля марки «Шкода» гос.рег.знак 

<

№ обезличен> по требованию инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ..., ФИО1 реализуя задуманное, использовал вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, путём его предоставления указанному инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки в качестве подлинного официального документа, предоставляющего ФИО1 право управления транспортным средством – автомобилем. Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ..., усомнившись в подлинности предъявленного водительского удостоверения, находясь в 1 ОП УМВД России по г.о.Химки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 01 час 20 мин. с использованием видеозаписи, произвел изъятие у ФИО1 поддельного документа – водительского удостоверения гр. 

<

данные изъяты> 

<

№ обезличен> заполненном на имя «ФИО1», выданном 

<

дата> По указанным признакам суд читает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, его роль в совершении преступления, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление, суд расценивает как исключительные обстоятельства, дающие суду право при назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, влияние назначенного на условия жизни его семьи, его отношение к содеянному, данные о личности, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд учитывает при определении размера наказания ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание, на основании ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении -отменить.

Вещественные доказательства – водительское удостоверение 

<

№ обезличен> на имя ФИО1; CD-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: