УИД 77RS0001-02-2024-003515-70

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4629/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-34677/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой	 А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда адрес от 20 января 2025 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества и долгов между фио и фио, выделив в собственность ФИО1:

- земельный участок, расположенный по адресу: адресфио, адрес, уч. 2,

- автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. В724УУ799.

Обременение в виде залога (ипотеки) в пользу Банка ВТБ (ПАО) в отношении указанного земельного участка подлежит сохранению.

Признать долговые обязательства ФИО2 фио по кредитному договору № V625/0000-0214841 от 10.01.2023 года, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), личным долгом ФИО2 фио.

Взыскать с ФИО2 фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) денежную компенсацию в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества и долгов, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил произвести раздел совместно нажитого имущества и долгов между сторонами следующим образом: истцу выделить ¼ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, ½ долю в праве собственности на земельный участок по адресу: адресфио, адрес, уч. 2, автомобиль марки марка автомобиля Рио», г.р.з. В724УУ799, а также обязательства по целевому займу по договору № V625/0000-0214841 от 10.01.2023г., заключенному с Банком ВТБ (ПАО) на покупку земельного участка, в размере сумма; ответчику выделить ¼ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, ½ долю в праве собственности на земельный участок по адресу: адресфио, адрес, уч. 2, взыскать с ответчика сумму в размере 50% целевого займа по договору № V625/0000-0214841 от 10.01.2023г., заключенному с Банком ВТБ (ПАО) в размере сумма, сумму задолженности по указанному договору за период с 01.01.2024 по 16.10.2024 в размере сумма, 50% от уплаченной госпошлины в размере сумма В обоснование своих исковых требований истец указывал на то, что с 03.11.2007 по 19.01.2024 стороны состояли в браке, в период которого было приобретено вышеуказанное имущество и оформлен целевой займ. В настоящее время у сторон возник спор о разделе данного имущества и обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца фио А.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец фио А.В. просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о разделе имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражала, указывала, на то, что согласна выплатить компенсацию за долю в праве собственности на жилое помещение, полагающуюся истцу.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 03.11.2007 по 19.01.2024 стороны состояли в браке.

В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: адрес, земельный участок по адресу: адресфио, адрес, уч. 2, автомобиль марки марка автомобиля Рио», г.р.з. В724УУ799.

Согласно оценочного заключения № 24-02-131685 ООО «Юридическая компания защита», по состоянию на 09.02.2024г. стоимость автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В724УУ799, составляет сумму в размере сумма

адрес был приобретен с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № V625/0000-0214841 от 10.01.2023г., заключенному с истцом.

Квартира по адресу: адрес приобретена по договору участия в долевом строительстве № К1С1/ДДУ-02-10-06/КС-165, за сумма с использованием заемных денежных средств, ипотечный кредит погашен сторонами в период брака.

До приобретения указанной квартиры сторонами была продана квартира по адресу: адрес, мкр. Ольгино, адрес, при этом на основании Распоряжения Министерства образования адрес от 24.08.2021г. №1370 было выдано разрешение на продажу квартиры при условии погашения ипотеки перед ПАО Банк ВТБ за квартиру по адресу: адрес и оформления в ней, в течение месяца после погашения ипотеки ½ доли в праве собственности за несовершеннолетней фио

После погашения ипотеки право собственности на квартиру по адресу: адрес было оформлено сторонами по ½ доли в праве собственности за истцом и ответчиком.

В дальнейшем, фио А.В. подарил принадлежащую ему ½ долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру несовершеннолетней фио

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34, 35, 36, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", принимая во внимание заинтересованность каждой из сторон в использовании конкретного имущества, исполнение истцом обязательств перед кредитным учреждением, исходя из исходя из общего принципа равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество, суд первой инстанции произвел раздел совместно нажитого имущества и долгов между фио и фио, выделив в собственность ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: адресфио, адрес, уч. 2, автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. В724УУ799, признав долговые обязательства ФИО1 по кредитному договору № V625/0000-0214841 от 10.01.2023 г., заключенному с Банком ВТБ (ПАО), его личным долгом, взыскав с ФИО1 в пользу фио денежную компенсацию за автомобиль в размере сумма

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о разделе ½ доли в праве собственности на квартиру адрес.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части разрешения требований о разделе между супругами имущества в виде земельного участка и автомобиля, долговых обязательств, сторонами не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оспаривая решение суда в части, истец указывал на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о разделе имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в данной части суд исходил из того, что при приобретении спорной квартиры фио А.В. и ФИО3 определили доли каждого из супругов в праве собственности на спорную квартиру по 1/2 доле. Следовательно, при приобретении спорной квартиры супруги фио установили режим общей долевой собственности, вследствие чего спорная квартира находилась в их общей долевой, а не в общей совместной собственности супругов. Указанные действия сторон является изменением режима совместной собственности супругов не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку п. 2 ст. 38 адрес кодекса РФ предусматривается возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе имущества.

Указанные выводы суда сделаны без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес приобретена по договору участия в долевом строительстве № К1С1/ДДУ-02-10-06/КС-165 от 08 апреля 2020 года.

Согласно п. 2 ст. 38 адрес кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ, вступившего в силу в части внесения изменений в ст. 38 Семейного кодекса РФ с 29 декабря 2015 г. и действующего на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 08 апреля 2020 г.) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Таким образом, после внесения изменений в ст. 38 Семейного кодекса РФ Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку сторонами какого-либо нотариального соглашения о разделе спорной квартиры не заключалось, выводы суда, о том, что при приобретении спорной квартиры супруги фио установили режим общей долевой собственности, являются неправомерными.

Кроме того, суд не учел совместное обязательство ФИО1 и фио по выделу ½ доли в праве собственности на спорную квартиру их несовершеннолетней дочери фио, (Распоряжение Министерства образования адрес №1370 от 24.08.2021 г.), которое было исполнено фио, за счет зарегистрированной за ним доли в праве собственности.

При рассмотрении дела ответчик ФИО3 не возражала против выдела истцу ФИО1 ¼ доли в праве собственности на спорную квартиру, однако указывала на то, что истцу подлежит выплата компенсации, поскольку совместное владение квартирой невозможно по причине возникших конфликтных отношений.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о разделе ½ доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку данное имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны согласились с тем, что ½ доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес остается в собственности фио, в пользу ФИО1 подлежит выплата компенсация его доли, составляющая ¼ доли от стоимости спорного жилого помещения.

Судебной коллегией для определения стоимости имущества, подлежащего разделу, на основании определения от 12 августа 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр судебных исследований «РИК».

Согласно заключению эксперта фио «Центр судебных исследований «РИК» №1212/25 от 29.10.2025 г., рыночная стоимость жилого помещения по адресу: адрес, составляет сумму в размере сумма

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, взыскав в пользу ФИО1 компенсацию супружеской доли в размере 1/4 доли стоимости жилого помещения в сумме сумма (сумма/4).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с фио в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

С учетом категории рассматриваемого спора и заявленных сторонами требований, судебная коллегия полагает возможным произвести взаимозачет присужденных ко взысканию сторон компенсаций и денежных сумм, взыскав окончательно с фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма (компенсация за квартиру и судебные расходы, которые должна выплатить ФИО3 – ФИО1 в размере сумма (сумма+ сумма + 15 000) – компенсация за автомобиль, которую должен выплатить фио А.В. – фио в размере 490 666,66).

Для подтверждения исполнения своих обязательств, 13.12.2025 г. фио на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес внесена сумма в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №847566 от 13.12.2025 г., в связи с чем судебная полагает необходимым произвести взыскание денежных средств с фио путем перечисления со счета Управления Судебного Департамента адрес на счет ФИО1 денежных средств в размере сумма

Согласно ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Проведенная фио «Центр судебных исследований «РИК» по настоящему делу судебная экспертиза подлежит оплате за счет денежных средств, внесенных истцом на счет Управления Судебного департамента адрес (чек по операции от 13.08.2025 г. ПАО «Сбербанк») в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда адрес от 20 января 2025 года, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда адрес от 20 января 2025 года, отменить в части отказа в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества в виде доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: адрес.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО2 фио к фио о разделе совместно нажитого имущества в виде доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: адрес - удовлетворить.

Признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:0010011:1415).

Взыскать с фио в пользу ФИО2 фио компенсацию за долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Произвести взаимозачет взыскиваемых денежных средств и окончательно взыскать фио в пользу ФИО2 фио компенсацию в размере сумма, путем перечисления со счета Управления Судебного департамента адрес, внесенных 13.12.2025 года (платежное поручение №847566 от 13.12.2025 г.), на счет ФИО2 фио (Банк ВТБ (ПАО), номер счета 40817810754897049967, дата открытия 10.10.2024 г., БИК 042007855, ИНН 

<

***>, КПП 366643002, корр.счет 30101810545250000855).

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда адрес от 20 января 2025 года, оставить без изменения.

Апелляционное определение является основанием для перечисления денежных средств в размере сумма (чек по операции от 13.08.2025 г. ПАО «Сбербанк») с депозитного счета Управления судебного департамента в адрес на счет фио «Центр судебных исследований «РиК» ((ИНН 

<

***>/772101001, ОРГН 1187700014050 – 23.08.2018 г.), р/с 

<

***> в адрес, БИК 044525593, КПП 772101001, к/с 30101810200000000593).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: