РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 15 сентября 2020 года

Богатовский районный суд Самарской области 

в составе: председательствующего Крайковой А.В.

при секретаре Вериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № В2а-2-282/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области, выразившегося в непринятии мер по своевременному прекращению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области, выразившегося в непринятии мер по своевременному прекращению исполнительного производства. В обоснование заявленного требования указала, что 18 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 24 июля 2019 г. №, который был отменен 6 июля 2020 г. Между тем, исполнительное производство от 18 декабря 2019 г. №-ИП не было прекращено судебным приставом-исполнителем, чем были нарушены права и законные интересы должника ФИО1 В связи с этим административный истец ФИО1 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области и обязать его прекратить указанное исполнительное производство от 18 декабря 2019 г. №-ИП.

Административный истец ФИО1 просила суд о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель административного ответчика не просил суд о рассмотрении дела без его участия, вместе с тем, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Наряду с этим, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО2 представила отзыв в письменной форме на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Административный ответчик УФССП России по Самарской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отзыв в письменной форме на заявленные административным истцом требования не представил и не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, вместе с тем, в судебное заседание представитель УФССП России по Самарской области не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, отзыв в письменной форме на заявленное административным истцом требование не представило и не просило суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, вместе с тем, в судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом явка сторон обязательной не признавалась, в этом случае на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные начальником ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО2 материалы исполнительного производства, суд считает требование административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области, выразившегося в непринятии мер по своевременному прекращению исполнительного производства, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов исполнительного производства, что на основании судебного приказа от 24 июля 2019 г. №, вступившего в законную силу 30 октября 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору от 12 октября 2018 г. № за период с 12 октября 2018 г. по 18 июля 2019 г. в размере 392666,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3563,33 руб. 

18 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа №, выданного 31 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

6 июля 2020 г. и.о мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 24 июля 2019 г. №.

Между тем, сторонами исполнительного производства не представлены достаточные доказательства, подтверждающие своевременное поступление в адрес ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области копии указанного определения от 6 июля 2020 г.

Вместе с тем, из представленного начальником ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО2 отзыва на административное исковое заявление следует, что поступившая с административным исковым заявлением копия указанного определения от 6 июля 2020 г. об отмене судебного приказа от 24 июля 2019 г. № была приобщена к материалам исполнительного производства и 13 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 18 декабря 2019 г. №-ИП на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проанализировав указанные и иные действия судебного пристава-исполнителя с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры, направленные на своевременное прекращение исполнительного производства, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил в данном случае неправомерное бездействие, не имеется.

Судом установлено, что административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области и УФССП России по Самарской области его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии названной совокупности условий, наличие которой необходимо для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, и отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области, выразившегося в непринятии мер по своевременному прекращению исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено 15 сентября 2020 г.

Председательствующий (подпись) А.В. Крайкова