Дело № 22-943/21 Судья Соколинская О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 25 мая 2021 года

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

защитника осуждённого Кондратова Ф.Ю. – адвоката Битяка Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кондратова Ф.Ю. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 2 апреля 2021 года, которым

Кондратов Федор Юрьевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый,

1). 22 июня 2009 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). 29 июля 2011 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 17 июля 2017 года освобожденный по отбытии срока наказания;

3). 18 декабря 2018 года мировым судьей Амурской области по Свободненскому районному судебному участку по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

4). 3 сентября 2019 года Свободненским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобождённый 2 декабря 2020 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 3 сентября 2019 года и окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со 2 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступление защитника осуждённого Кондратова Ф.Ю. – адвоката Битяка Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком или более мягкий вид наказания; мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Кондратов Ф.Ю. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 1 января 2021 года в г. Свободный Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству Кондратова Ф.Ю. в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании Кондратов Ф.Ю. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком или более мягкий вид наказания, в обоснование указывает на то, что у него не имеется штрафов, а также условного срока по предыдущему приговору суда, его отец парализован и ему требуется его помощь в уходе, мать находится в пожилом возрасте, его ребёнку также требуется внимание и материальная помощь.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Чурсиной Н.В., которая оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные п. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Так, при назначении ФИО1 наказания, судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья его отца, помощь больному отцу; обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого лицу наказания, а также все данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые указывает осуждённый в своей апелляционной жалобе. 

Необходимость назначения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа, предусмотренных за данное преступление, судом надлежащим образом мотивирована, решение суда в данной части соответствует требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также соглашается, что менее строгий вид наказания, а также применение к назначенному наказанию положений статьи 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с испытательным сроком, о чём просит осуждённый в апелляционной жалобе, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении срока наказания судом соблюдены требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о его личности, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, верно установлен судом как исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 2 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по адресу: 690090, 

<

...>.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко 

Дело № 22-943/21 Судья Соколинская О.С.