Дело № 12-89/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Березники 26 февраля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в ..... у дома № по ..... водитель ФИО1, управляла транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ...... 

ФИО1 обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указала, что мировой судья неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушение норм материального и процессуального права, поскольку она управляла транспортным средством в состоянии крайней необходимости. 

В судебное заседание ФИО1, ее защитник Шакирова А.Р., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ее защитника Шакировой А.Р.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет собой административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ..... в ..... у дома № по ..... водитель ФИО1, управляла транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на протоколе об административном правонарушении от ....., протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ....., протоколом о задержании транспортного средства от ..... актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ....., согласно которому результат освидетельствования составил ..... м/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, рапортами сотрудников ДПС ГИБДД ОР ГИБДД МО МВД России «Березниковский» по Пермскому краю Л.В. , К.П. , письменными объяснениями понятых.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Не доверять рапортам ИДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» оснований не имеется. 

От управления транспортным средством ФИО1 была отстранена должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 10).

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Объяснения понятых были отобраны инспектором ДПС в соответствии с частью 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Объяснения указанных понятых о том, что ФИО1 в их присутствии была отстранена от управления транспортным средством и освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, согласуются с другими доказательствами по делу.

Инспектором ДПС К.П. также были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем она собственноручно расписалась (л.д.6).

Фактические обстоятельства дела в части управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, и проверенных в судебном заседании.

Утверждения в жалобе о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, были проверены мировым судьей и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами. Однако при наличии причин, на которые ссылается заявитель в жалобе, а именно необходимость сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ее сожитель С.В. не мог управлять автомобилем, т.к. у него болела рука, ее действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает указанное состояние, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

ФИО1 не была лишена возможности вместе со С.В. уехать каким-либо иным способом, в том числе путем вызова такси, исключив возможность создания ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, что ей сделано не было.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая правовая оценка доводам стороны защиты, показаниям свидетеля С.В. 

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были оценены мировым судьей, автор жалобы не приводит.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Имеющиеся в материалах дела доказательства не использовались мировым судьей в качестве бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, всем доказательствам дана мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Объективных данных о том, что на ФИО1 при составлении административного материала оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 и ст.3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья А.Г. Черепанова